Алгебра
Английский
Биология
География
Геометрия
История
Русский
Обществознание
Физика
Химия
Информатика
Литература
Математика
Ответ:
| Историк | Позиция |
|---|---|
| Н. М. Карамзин | Резко осуждал опричнину как жестокое самовластие и бедствие для страны; подчёркивал разрушительные последствия террора. |
| С. М. Соловьёв | Рассматривал политику Ивана IV в контексте борьбы за централизацию государства и преодоления удельной раздробленности; при этом признавал тяжёлые последствия насилия. |
| В. О. Ключевский | Оценивал опричнину как неудачную и разрушительную попытку царя расправиться с предполагаемыми противниками; она ослабила государство и не решила поставленных задач. |
| С. Ф. Платонов | Видел в опричнине прежде всего борьбу царской власти с княжеско-боярской оппозицией и средство укрепления централизации. |
| А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников, В. Б. Кобрин | Их оценки различались. Зимин связывал опричнину с борьбой против сил, сопротивлявшихся централизации; Скрынников подчёркивал террор и кризис власти; Кобрин критиковал упрощённое объяснение опричнины одной лишь борьбой с боярством и отмечал, что репрессии затронули широкие слои общества. |
| А. Л. Хорошкевич | Рассматривала опричнину в связи с внутренними и внешнеполитическими задачами эпохи, не сводя её к простой схеме борьбы царя со всем боярством. |
Исторические оценки менялись, а взгляды исследователей внутри одной строки таблицы не полностью совпадают; формулировки передают основные направления их интерпретаций.
