20. Иванов и Петров были давними деловыми партнёрами. Чтобы создать видимость солидного финансового положения перед третьими лицами (в частности, перед банком, у которого Иванов планировал получить крупный кредит), они решили заключить между собой договор займа на 5 миллионов рублей. При этом Иванов, ни Петров не собирались реально передавать деньги: договор был лишь «для солидности» и подтверждения платёжеспособности Иванова. Через год Иванов, забыв о договорённости, уступил право требования по этому договору займа своему знакомому Сидорову, который ничего не знал о мнимости сделки и не мог этого знать. Когда Сидоров потребовал от Петрова вернуть 5 миллионов рублей, тот отказался платить, заявив, что договор займа был мнимым и поэтому с самого начала не имеет никакой силы. Кто прав в данной ситуации? А. Петров прав. Мнимая сделка ничтожна с момента заключения и не порождает никаких последствий ни для её сторон, ни для третьих лиц. Значит, Сидоров никакого права требования не приобрёл. Б. Петров не вправе ссылаться на мнимость договора в споре с добросовестным Сидоровым. Иванов и Петров сами создали видимость существования долга, и их недобросовестное поведение не должно вредить Сидорову, который не знал и не должен был знать об обмане. Поэтому Сидоров вправе требовать возврата долга от Петрова. В. Договор уступки требования считается оспоримой сделкой. Петров получает право выкупить у Сидорова уступленное требование по цене его приобретения. Г. Сидоров сможет получить деньги только в том случае, если заключит с Петровым отдельное соглашение о поручительстве или залоге.

Договор займа мнимый: стороны заключили его лишь для вида и не намеревались передавать деньги. Такая сделка ничтожна по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Поэтому действительного требования о возврате займа не возникло, и уступить Сидорову такое требование Иванов не мог.

Добросовестность Сидорова сама по себе не превращает мнимый договор займа в действительный и не создаёт у него права требовать деньги от Петрова. Из предложенных вариантов наиболее точен вариант А, хотя формулировка о любых последствиях для третьих лиц чрезмерно широкая.

Ответ: А. Сидоров не приобрёл действительного требования к Петрову.