3–4. «Канканья» и «тюрьма народов»: попытки и провал. Заполни схему, используя текст пункта 3. Вопрос для парной работы: Какой подход к национальному вопросу был эффективнее — мадьяризация в Венгрии или реформы Таафе в Австрии? Приведи один аргумент из текста.

Текст пункта 3 не представлен, поэтому ниже — исторически обоснованный вариант заполнения схемы.

Венгрия — политика: мадьяризация; стремление сделать венгерский язык и культуру господствующими.

Венгрия — реформы: расширение применения венгерского языка и укрепление власти мадьяр; равноправие народов империи не обеспечено.

Венгрия — кто получил права: прежде всего мадьяры; другие национальности подвергались ассимиляционному давлению.

Австрия — политика: правительство Таафе стремилось ослабить национальные противоречия компромиссами и учитывать интересы разных народов.

Австрия — реформы: расширение использования чешского языка в управлении и образовании в Богемии; языковые постановления 1880-х годов вызвали сопротивление немецких националистов и не устранили конфликт.

Австрия — кто получил права: в первую очередь чехи получили больше возможностей пользоваться родным языком в общественной жизни и учреждениях.

Общая проблема: ни мадьяризация, ни ограниченные уступки не обеспечили равноправия всех народов; национальные противоречия сохранялись и обострялись.

Ответ на вопрос для парной работы: эффективнее были реформы Таафе: расширение прав чехов на использование родного языка было уступкой национальному движению, тогда как мадьяризация усиливала недовольство немадьярских народов. Однако реформы Таафе также не разрешили национальный вопрос полностью.