4. Изучите столбчатую диаграмму, отражающую динамику плотности популяций двух видов воробьёв в окрестностях заповедника «Брянский лес» (по оси х отложен период наблюдений (годы), а по оси у – плотность (особей/км2)). Какие два из приведённых описаний характеризуют данную зависимость?

Анализ диаграммы:

Диаграмма показывает плотность популяций двух видов воробьев: домового (темные столбики) и полевого (светлые столбики) за разные периоды времени.

Анализируем варианты:

• 1) за период исследований увеличилась в 3 раза — Смотрим на домового воробья: в 1991-1996 было ~350, в 2006-2008 стало ~100. Плотность уменьшилась. Смотрим на полевого: в 1991-1996 было ~250, в 1997-1999 стало ~450. Увеличилась, но не в 3 раза. В 2003-2005 было ~150, в 2006-2008 стало ~250. В целом, увеличение не является последовательным и не всегда в 3 раза. Этот вариант не подходит.
• 2) минимальна в 2000–2002 годы — Смотрим на домового воробья: самый низкий столбик приходится на 2000-2002 годы (около 50 особей/км²). Смотрим на полевого воробья: в этот же период плотность была около 100 особей/км², что также является одним из самых низких значений (минимальное значение у полевого воробья - 0 в 1991-1996). Этот вариант подходит, так как для домового воробья это минимум, а для полевого — одно из минимальных значений.
• 3) с начала исследований до 2005 года уменьшилась в 2 раза — Смотрим на домового воробья: с ~350 (1991-1996) до ~150 (2003-2005) — уменьшилась более чем в 2 раза. Смотрим на полевого воробья: с ~250 (1991-1996) до ~150 (2003-2005) — уменьшилась, но не ровно в 2 раза. Если брать 2000-2002, то было 100, а стало 150 (увеличилась). Этот вариант не подходит.
• 4) меняется так же, как плотность популяции домового воробья — Смотрим на полевого воробья: в 1997-1999 плотность сильно возросла, а у домового — упала. В 2000-2002 у полевого — низкая, у домового — еще ниже. В 2003-2005 у полевого — выросла, у домового — упала. Динамика разная. Этот вариант не подходит.
• 5) составила 200 особей/км² в 2003–2005 годах — Смотрим на домового воробья: в 2003-2005 плотность около 150 особей/км². Смотрим на полевого воробья: в 2003-2005 плотность около 150 особей/км². Ни один из видов не имел плотности 200 особей/км² в этот период. Этот вариант не подходит.

Пересмотрев пункт 2: для домового воробья период 2000-2002 действительно является минимальным. Для полевого воробья минимальные значения наблюдаются в 1991-1996 (0 особей/км²) и 2000-2002 (около 100 особей/км²). Таким образом, утверждение о минимуме для домового воробья верно, а для полевого — это одно из минимальных значений.

Пересмотрим пункт 5: в 2003-2005 годах плотность домового воробья около 150, а полевого воробья около 150. Возможно, имелось в виду общее значение или среднее? Нет, диаграмма показывает конкретные значения для каждого вида. Попробуем снова проанализировать пункт 2, так как он ближе всего к истине.

Давайте еще раз посмотрим на диаграмму и варианты:

• Пункт 2: минимальна в 2000–2002 годы. Для домового воробья (темные столбики) значения за 2000-2002 годы (~50) являются самыми низкими за весь период. Для полевого воробья (светлые столбики) значения за 2000-2002 годы (~100) являются одним из самых низких (минимальное значение - 0 в 1991-1996). Утверждение в целом корректно описывает ситуацию для домового воробья и частично для полевого.

Теперь внимательно посмотрим на варианты и диаграмму, возможно, есть другой вариант, который лучше описывает зависимость.

Проанализируем внимательнее варианты и диаграмму:

• 1. за период исследований увеличилась в 3 раза - Не подходит, т.к. динамика сложная, и не всегда увеличение в 3 раза.
• 2. минимальна в 2000–2002 годы - Для домового воробья это верно. Для полевого - одно из минимальных значений.
• 3. с начала исследований до 2005 года уменьшилась в 2 раза - Не подходит.
• 4. меняется так же, как плотность популяции домового воробья - Не подходит, динамика разная.
• 5. составила 200 особей/км² в 2003–2005 годах - Не подходит, значения ~150.

Перечитываем задание: