4. Ответьте на вопросы после текста. Из воспоминаний О. Лациса о докладе руководителя СССР на XX съезде КПСС: «Его доклад, несмотря на всю нашу неготовность, неопытность, сразу поразил отсутствием какого бы то ни было осмысления. Сообщалось о “великом гении”, что он был великий злодей, и на этом ставилась точка. Мы поверили, что он великий злодей, фактам нельзя не верить. Но это вызвало ещё больше возражений и сомнений. Как же это могло быть в нашей стране, в нашей партии, в нашей революции? Как это всё совместить с социализмом? Сведение всех этих вопросов к личности было заведомо несостоятельным: ведь это была личность не какого-то отщепенца, но вождя, за которым все мы шли… Как это могло случиться и где гарантии, что это не повторится? Ни на тот, ни на другой вопрос ответа не было». С1. Укажите название периода, год, когда происходили описанные события, и фамилию руководителя СССР в этот период. С2. Какие суждения о докладе, сделанном на XX съезде КПСС, отражены в воспоминаниях автора? Укажите не менее трёх суждений. С3. Какое отношение слушателей к докладу выразил автор? В чём оно проявилось? Укажите не менее двух подтверждений этого отношения.

С1. Описанные события относятся к периоду «оттепели». Доклад прозвучал в 1956 году на XX съезде КПСС. Руководителем СССР был Н. С. Хрущёв.

С2. В воспоминаниях отражены следующие суждения:

1. Слушатели оказались не готовы к содержанию доклада и не сразу смогли его осмыслить.
2. В докладе Сталин был представлен как «великий злодей», однако объяснение происходившего сведением всего к личности Сталина автор считал несостоятельным.
3. Сообщённые факты вызвали не только доверие, но и новые возражения и сомнения.
4. Доклад не дал ответа на вопросы о том, как подобное могло произойти в стране и партии и как предотвратить повторение.

С3. Автор передаёт потрясение слушателей и их растерянность, а также возникшие сомнения и возражения. Это подтверждают слова о том, что доклад «поразил отсутствием какого бы то ни было осмысления» и что признание фактов вызвало «ещё больше возражений и сомнений». Слушатели задавались вопросами о том, как произошедшее могло случиться и где гарантии, что оно не повторится; ответа на эти вопросы они не получили.