4. Справедливо ли называть реформы в Турции «революцией Ататюрка» (такова точка зрения распространенная в турецкой историографии)? С преобразованиями в каких странах и в какие эпохи можно сравнить его реформы? Своё мнение обоснуйте.

Я считаю, что называть преобразования в Турции «революцией Ататюрка» в целом справедливо, хотя точнее говорить о революции сверху. За короткое время были изменены государственный строй, право, система образования и общественная жизнь: упразднены султанат и халифат, установлена республика, введён светский принцип государства, приняты европейские правовые нормы, расширены права женщин, введён латинский алфавит.

Эти изменения затронули не одну область, а практически все стороны жизни общества, поэтому они имели революционный характер. Однако преобразования не были народным восстанием: их проводили государственные органы во главе с Ататюрком, опираясь на армию и административный аппарат, а сопротивление подавлялось.

Реформы Ататюрка можно сравнить:

• с преобразованиями Петра I в России в конце XVII — первой четверти XVIII века: модернизация армии и государства, европеизация быта и образования, проведение реформ сверху;
• с преобразованиями Мэйдзи в Японии во второй половине XIX века: создание современного государства, развитие образования, армии и промышленности, заимствование европейских институтов;
• с реформами в Иране при Реза-шахе Пехлеви в первой половине XX века: укрепление централизованной власти и ограничение влияния духовенства;
• с преобразованиями, проведёнными в ряде стран после революций и национально-освободительных движений, когда модернизация использовалась для укрепления независимости.

Главное отличие реформ Ататюрка от классической революции состоит в том, что они были осуществлены не стихийным массовым движением, а организованной политической элитой. Поэтому наиболее точное определение — светская модернизационная революция сверху.