5. АЭС: за ними будущий или наоборот, без них невозможно преодолеть проблемы изменения климата? Вы можете предложить для обсуждения три варианта. Первый вариант: «АЭС необходимы, поскольку обеспечивают большое количество энергии и почти не выбрасывают углекислый газ при выработке электроэнергии». Второй вариант: «АЭС не нужны, поскольку существуют другие источники энергии, например солнечная и ветровая». Третий вариант: «АЭС могут быть частью энергетики будущего, но наряду с возобновляемыми источниками энергии и при условии высокого уровня безопасности».

Вариант 1. АЭС необходимы. Атомные электростанции способны постоянно вырабатывать большое количество электроэнергии с низкими выбросами парниковых газов непосредственно при её производстве. Они могут дополнять солнечную и ветровую энергетику, зависящую от погоды. Однако необходимо учитывать стоимость строительства и вывода станций из эксплуатации, обращение с радиоактивными отходами и требования к безопасности.

Вариант 2. АЭС не нужны. Сторонники этой позиции считают, что энергетику можно развивать на основе возобновляемых источников, накопителей энергии, сетей и мер экономии. Солнце и ветер не связаны с радиоактивными отходами и могут использоваться во многих регионах. Вместе с тем их выработка переменна, поэтому для надёжного энергоснабжения нужны накопители, резервные мощности и развитая энергосистема.

Вариант 3. АЭС — часть энергетики будущего. Атомная энергетика может сочетаться с солнечной и ветровой и помогать обеспечивать низкоуглеродное электроснабжение. Такое сочетание целесообразно оценивать отдельно для каждой страны с учётом затрат, доступных технологий, возможностей энергосистемы, обращения с отходами и безопасности.

Вывод: универсального ответа для всех стран нет. Выбор зависит от местных условий и должен учитывать выбросы, надёжность, стоимость и безопасность каждого источника энергии.