7. Проанализируй оценку историка: «Робеспьер и его сторонники спасли Французскую республику от военного краха и внутренней смуты, но заплатили за это кровью тысяч невинных жертв. Террор, задуманный как временное средство спасения, превратился в самоцель и поглотил самих его творцов». Согласен ли ты с этой оценкой? Прочитай высказывание и напиши развёрнутый ответ по плану: 1) с чем можно согласиться; 2) что можно возразить; 3) приведи 2–3 конкретных факта; 4) сделай вывод.

Я в целом согласен с оценкой историка, хотя считаю важным учитывать чрезвычайные обстоятельства, в которых оказалась республика.

С одной стороны, Франция действительно находилась под угрозой: против неё воевали европейские державы, внутри страны происходили мятежи. Якобинское правительство мобилизовало ресурсы и укрепило оборону республики. Поэтому сторонники Робеспьера считали террор средством борьбы с контрреволюцией и спасения государства.

С другой стороны, террор привёл к массовым арестам и казням, затронув не только противников республики, но и многих людей, чья вина не была надёжно доказана. Например, Революционный трибунал выносил смертные приговоры, а в 1794 году законом 22 прериаля судебная процедура была упрощена, что облегчало вынесение таких приговоров. Наконец, 9 термидора (27 июля 1794 года) Робеспьер и его ближайшие сторонники были арестованы, а на следующий день казнены.

Таким образом, якобинские меры помогли республике пережить опасный период, но террор стал чрезмерным и разрушительным. Оценка историка убедительно показывает это противоречие.