Как парламент обосновывал своё право вынести приговор Карлу I? В чём он обвинял короля? Почему в приговоре власть короля называется «тиранической»? Что, на ваш взгляд, король мог бы ответить на эти обвинения?

Парламент утверждал, что представляет народ и действует от его имени. Поэтому он считал себя вправе судить короля, который, по мнению парламентариев, нарушил свои обязанности перед страной.

Карла I обвиняли в том, что он стремился к неограниченной власти, нарушал законы и права парламента и народа, распустил парламент и развязал войну против собственных подданных.

Королевскую власть называли «тиранической», потому что, согласно обвинению, король использовал её не ради общего блага, а произвольно: нарушал законы, подавлял свободы и применял силу против народа.

Карл I мог бы ответить, что власть монарха дана ему Богом, а потому судить его не вправе ни парламент, ни подданные. Он мог также утверждать, что стремился сохранить порядок и защищал законную королевскую власть. Это возможный ответ с точки зрения короля, а не установленный факт его оправдания.