На прием к председателю арбитражного суда У. пришел руководитель Крайэнергосбыта П., который сообщил, что за потребленную электроэнергию за последние два года в сумме более 2 млн. руб. имеется задолженность федеральным судом. Однако на днях судом должен рассматриваться иск Крайэнергосбыта к другой организации, в котором позиция энергосбывающей организации не очень сильна, но если суд вынесет решение в пользу Крайэнергосбыта, то они спишут образовавшуюся задолженность, а в случае проигрыша будут вынуждены отключить арбитражный суд от электросетей. Как квалифицировать действия участников описанной ситуации?

Решение:

Данные действия руководителя Крайэнергосбыта П. можно квалифицировать как попытку мошенничества.

Обоснование:

1. Умысел на обман: Руководитель Крайэнергосбыта П. пытается использовать заведомо слабую позицию по иску к другой организации, чтобы добиться решения в пользу Крайэнергосбыта.
2. Заведомо ложные сведения: Возможно, руководитель намеренно скрывает истинное положение дел или пытается оказать давление на суд.
3. Цель получения выгоды: Цель — списать несуществующую (или оспариваемую) задолженность.
4. Преднамеренные действия: План отключить суд от электросетей в случае проигрыша является принуждением и угрозой, выходящей за рамки правовых методов.
5. Квалификация: Действия П. подпадают под признаки мошенничества (статья 159 УК РФ), поскольку он пытается завладеть имуществом (списать задолженность) путем обмана и злоупотребления доверием, а также оказывает давление на судебные органы.

Важно: Действия руководителя Крайэнергосбыта могут быть квалифицированы как покушение на мошенничество, если ему не удалось достичь своей цели, или как оконченное мошенничество, если решение суда было принято на основании ложных сведений.

Ответ: Попытка мошенничества.