Один из историков заявил: «Политика Бисмарка, несмотря на её авторитарные методы, была необходима для объединения и укрепления Германии, в то время как „новый курс“ Вильгельма II привёл страну к международной изоляции и мировой войне». Проанализируйте это утверждение. Приведите 3 аргумента в поддержку этой точки зрения и 3 контраргумента, основанных на материале параграфа. Согласны ли вы с утверждением? Почему?

Аргументы в поддержку утверждения:

1. Бисмарк сыграл решающую роль в объединении германских государств вокруг Пруссии и создании Германской империи в 1871 году.
2. После объединения он стремился укрепить государство и поддерживать европейское равновесие, заключая систему союзов, призванную не допустить изоляции Германии и войны на два фронта.
3. При Бисмарке Германия укрепила свои позиции в Европе, а социальные реформы, включая введение страхования по болезни, от несчастных случаев и по старости, помогали снижать общественное напряжение.

Контраргументы:

1. Объединение Германии сопровождалось войнами, а политическая система империи сохраняла сильную власть монарха и канцлера и ограничивала влияние парламента.
2. Авторитарные методы Бисмарка вызывали конфликты внутри страны: например, борьба с социал-демократами и культуркампф усиливали противостояние между властью и частью общества.
3. Причины международной напряжённости и Первой мировой войны были сложными и не сводились только к «новому курсу» Вильгельма II. Важную роль играли соперничество держав, национализм, гонка вооружений и система союзов.

Моя позиция: с утверждением можно согласиться лишь частично. Бисмарк действительно объединил Германию и проводил осторожную внешнюю политику, а при Вильгельме II отказ от части его дипломатических ориентиров и активная мировая политика усилили напряжённость. Однако представлять политику Бисмарка как безусловно необходимую и считать её единственной альтернативой последующим событиям было бы упрощением: и его методы, и политика других держав способствовали росту противоречий.