Прочитайте отрывок из «Приговора верховного суда над королём (27 января 1649 г.)». Как парламент обосновывал своё право вынести приговор Карлу I? В чём он обвинял короля? Почему в приговоре власть короля называется «тиранической»? Что, на ваш взгляд, король мог бы ответить на эти обвинения?

Право парламента судить короля. Парламент утверждал, что его власть основана на воле народа: палата общин представляет народ и поэтому вправе судить того, кто нарушил права и свободы страны. Для этого Карла I предали суду Верховного суда, учреждённого парламентом. Однако это обоснование было спорным: король не признавал законность суда и его право судить монарха.

Обвинения против Карла I. В приговоре говорилось, что король нарушил принятое обязательство править по законам, стремился установить неограниченную власть, попирал права и свободы народа и начал войну против парламента и его сторонников. Его также обвиняли в том, что война привела к гибели людей и бедствиям в стране.

Почему власть названа тиранической. Парламент считал тиранической власть, осуществляемую произвольно, без соблюдения законов и в ущерб правам народа. В приговоре это определение связывалось с намерением Карла I сосредоточить в своих руках неограниченную власть и применением силы против парламента.

Возможный ответ короля. Карл мог бы возразить, что суд не имел законных полномочий судить помазанного монарха, а парламент не мог единолично представлять весь народ и создавать суд для своего противника. Он мог утверждать, что защищал королевскую власть и порядок, а обвинения были выдвинуты его политическими противниками. Такой ответ отражал бы позицию короля, но не отменял бы факта гражданской войны и конфликта между короной и парламентом.