Пункт 3. Этап 3. Люблинская уния и Генриховы артикулы. Рассмотреть иллюстрацию: «Варшавский сейм 1611 г.» (стр. 127). На картине изображено заседание шляхты и магнатов — представителей двух палат: Сената и Посольской избы. Что бросается в глаза на этом заседании? Почему именно сейм, а не король, стал центром политической жизни Речи Посполитой? Почему власть короля была ограниченной? Почему такая форма объединения была выгодна обеим сторонам? Прочитать фрагменты Генриховых артикулов (исторический источник: с. 132–133). Какие действия запрещалось совершать королю без одобрения сейма? Почему шляхта называла такую систему «демократией»? К каким последствиям это могло привести?

Иллюстрация не приложена, поэтому нельзя достоверно назвать конкретные детали, которые «бросаются в глаза». По данному в задании описанию можно отметить участие представителей двух палат — сената и посольской избы — и заметную роль шляхты и магнатов.

Сейм стал центром политической жизни, потому что шляхта обладала широкими правами и участвовала в принятии важнейших решений. Короля избирали, а его возможности были ограничены законами и условиями, принятыми при избрании. Это было закреплено, в частности, Генриховыми артикулами.

Люблинская уния объединила Польшу и Великое княжество Литовское в Речь Посполитую. Польская и литовская стороны получили возможность совместно решать вопросы обороны и внешней политики, сохранив при этом часть отдельных порядков и учреждений.

По Генриховым артикулам король не мог самостоятельно, без установленного участия сейма, начинать войну и заключать мир, вводить новые налоги или созывать всеобщее ополчение. Ему также надлежало созывать сейм регулярно. В разных изложениях и редакциях источника детали формулируются неодинаково.

Шляхта называла эту систему «демократией», поскольку избранный монарх был связан законами, а политически активные представители шляхетского сословия участвовали в управлении. Однако это не была демократия в современном смысле: большинство населения, включая крестьян и горожан, почти не участвовало в политической власти.

Ограничение короля могло защищать права шляхты от произвола. Но чрезмерная зависимость монарха от сейма и возможность срыва его работы затрудняли принятие решений, ослабляли центральную власть и могли усиливать внутреннюю раздробленность.