Работа №2 Задача № 2 Решение задач. 1 группа. Гречко обратился в районную администрацию с просьбой разрешить ему как инвалиду построить гараж возле дома. Администрация отказала в удовлетворении данной просьбы, о чем официально уведомила 22 марта. 12 мая отнес жалобу на решение администрации в суд. Судом жалоба к рассмотрению не была принята, так как 22 апреля истек месячный срок со дня получения Гречко отказа администрации, и не были представлены уважительные причины пропуска срока. Оценить правомерность позиции суда. Задача № 2 Попов совершил мелкое хищение государственного имущества, за что судья назначил ему административное наказание в виде штрафа. Дело было рассмотрено в отсутствии Попова, так как он по повестке не явился. Дайте юридический анализ ситуации. Задача № 1 2 группа В отношении ООО «Ладога» было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Ладога» в результате слияния присоединилось к ООО «Лесстрой». На этом основании дело в отношении ООО «Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». Защитник ООО «Лесстрой» обжаловал в суд факт возбуждения дела об административном правонарушении. Какое решение должен вынести суд. Задача 2 Глава районной администрации своим постановлением установил административную ответственность филиалов и представительств юридических лиц, находящихся на территории района, за нарушение трудового законодательства в виде штрафа в размере пятисот рублей. Допустил ли глава районной администрации нарушения? Если вы считаете постановление незаконным, укажите основания и порядок его обжалования (оспаривания).

Ответ: Правомерность позиции суда в задаче №2 первой группы и юридический анализ ситуации во второй задаче первой группы, а также решения суда в задаче №1 второй группы и анализ действий главы районной администрации в задаче №2 второй группы.

Задача №2, 1 группа

• Анализ правомерности позиции суда:
• Суд действовал в соответствии с законом, так как был пропущен срок обжалования решения администрации.
• Гречко не предоставил уважительных причин для пропуска срока.

Вывод: Позиция суда правомерна.

Задача №2, 1 группа

• Юридический анализ ситуации:
• Попов совершил мелкое хищение, что является административным правонарушением.
• Судья вправе назначить административное наказание в виде штрафа.
• Рассмотрение дела в отсутствие Попова возможно, если он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Вывод: Необходимо проверить, был ли Попов уведомлен надлежащим образом.

Задача №1, 2 группа

• Решение суда:
• Суд должен рассмотреть жалобу ООО «Лесстрой» на факт возбуждения дела об административном правонарушении.
• Учитывая, что ООО «Ладога» присоединилось к ООО «Лесстрой», дело в отношении ООО «Ладога» должно быть прекращено.
• Возбуждение дела в отношении ООО «Лесстрой» может быть признано неправомерным, если нет других оснований для привлечения к ответственности.

Вывод: Суд должен принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Задача №2, 2 группа

• Анализ действий главы районной администрации:
• Глава районной администрации не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение трудового законодательства.
• Это входит в компетенцию федеральных органов.

Вывод: Постановление главы районной администрации незаконно.

• Основания для обжалования:
• Превышение полномочий органом местного самоуправления.

• Порядок обжалования:
• Обращение в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Ответ: Правомерность позиции суда в задаче №2 первой группы и юридический анализ ситуации во второй задаче первой группы, а также решения суда в задаче №1 второй группы и анализ действий главы районной администрации в задаче №2 второй группы.