Согласны ли вы с мнением историка? Ответ подтвердите фактами.

Я согласен с мнением историка С. Платонова, что Смута произошла не
случайно, а была «обнаружением и развитием давней болезни», которая
завершилась «выздоровлением государственного организма».

Аргументация

1. Смута как "Болезнь" (Накопленные противоречия)

Смута стала результатом нерешённых проблем, заложенных ещё в XVI
веке:

• Социальный раскол: Политика Ивана Грозного (опричнина) и Бориса
  Годунова (урочные лета) обострила социальную вражду между служилыми
  людьми и крестьянами.




• Династический кризис: Пресечение династии Рюриковичей после
  смерти Фёдора Ивановича оставило главный вопрос о власти нерешённым и
  сделало государство уязвимым перед любым самозванцем.

2. "Выздоровление" (Преодоление кризиса)

Смута привела к преодолению этих внутренних проблем и укреплению
государственного организма:

• Национальное единство: Угроза иностранной интервенции (Польши и
  Швеции) заставила различные сословия (дворян, посадских, крестьян)
  впервые объединиться в национально-освободительном движении (Второе
  ополчение Минина и Пожарского).




• Укрепление монархии: Избрание Михаила Романова (1613 г.) Земским
  собором легитимизировало новую династию и восстановило единый и сильный
  центр власти, способный собрать налоги, заключить мир и начать
  восстановление страны.




• Усиление приказной системы: Кризис показал необходимость сильного
  государственного аппарата, что привело к дальнейшему укреплению
  централизованной власти при первых Романовых.