Цезар Игуал Колл проживал в Валенсии. Его обвинили в том, что он не выплачивает алименты своей жене и сыну. Однако вскоре он был оправдан, поскольку в то время был безработным и у него не было денег осуществлять такие выплаты. Дело было передано в апелляционный суд, который, не проводя публичных слушаний, не заслушав Игуала Колла и не дав ему возможность объяснить, почему он не мог найти себе работу, постановил обвинительный приговор. Колл обратился в Конституционный суд Испании за защитой своего права на эффективную судебную защиту и открытое судебное разбирательство. Каким должно быть решение Конституционного суда Испании?

Решение:

Конституционный суд Испании должен удовлетворить жалобу Колла, поскольку апелляционный суд нарушил его право на эффективную судебную защиту. Непроведение публичных слушаний, недопущение Колла к даче объяснений и постановление обвинительного приговора без должного разбирательства являются существенными нарушениями процессуальных норм.

1. Нарушение права на защиту: Колл был лишен возможности представить свою позицию и объяснить причины своей безработицы, что является фундаментальным правом.
2. Отсутствие публичных слушаний: Апелляционный суд не провел слушания, что противоречит принципам открытого и справедливого судебного разбирательства.
3. Необоснованное решение: Обвинительный приговор, вынесенный без полного выяснения обстоятельств дела и без заслушивания обвиняемого, является необоснованным.

Следовательно, Конституционный суд Испании должен признать решение апелляционного суда неправомерным.

Ответ: Конституционный суд Испании должен удовлетворить жалобу, так как у Колла не было денег выплачивать алименты, апелляционный суд не провел публичных слушаний, не заслушал Колла и не предоставил ему возможность объясниться.