В Европейском Суде по правам человека поступила жалоба гражданки Амосовой А. Л., которая утверждала, что властями РФ были нарушены ст.ст. 2, 3, 5 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ее мужа Смирнова Г. С. Гражданин Смирнов Г. С. был задержан сотрудниками полиции за участие в несанкционированном митинге жителей одного из районов г. Волгограда, которые протестовали против строительства на территории городского парка развлекательного учреждения. Его в числе других задержанных поместили в автобус и повезли в ближайший районный отдел внутренних дел. В автобусе задержанные провели пять часов. На жаре гражданину Смирнову стало плохо, и он попросил охранявшего их сотрудника полиции предоставить ему воды. Вода была предоставлена только со второй просьбы и через час. Через четыре часа после задержания гражданину Смирнову стало еще хуже, и он попросил врачебную помощь. Охранявший сотрудник полиции отреагировал только после настойчивых просьб других задержанных и вызвал скорую помощь. К приезду скорой помощи гражданин Смирнов уже потерял сознание. Он скончался по пути в больницу в результате сердечного приступа. Супруга Смирнова потребовала привлечь к ответственности виновных в смерти мужа и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела против сотрудников, виновных, по ее мнению, в смерти ее мужа. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано с объяснением, что виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, а случившееся является несчастным случаем. Гражданка Амосова обжаловала данное решение в судебном порядке и в прокуратуру, но получила отказ. Амосова обратилась в Европейский Суд по правам человека, полагая, что правоохранительные органы Российской Федерации виновны в нарушении фундаментальных прав человека. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции Европейского Суда по правам человека могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Имеются ли основания у гражданки Амосовой для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации?

Анализ ситуации:

Данное дело рассматривается с точки зрения нарушения прав человека, гарантированных Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ).

Основания для признания жалобы приемлемой в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ):

1. Исчерпание национальных средств правовой защиты: Гражданка Амосова последовательно обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела в судебном порядке и в прокуратуре. Это свидетельствует о попытке использовать доступные национальные механизмы.
2. Соблюдение сроков: Жалоба в ЕСПЧ подана после исчерпания национальных средств. Важно, чтобы она была подана в течение 4 месяцев с даты окончательного национального решения.
3. Субстантивные нарушения Конвенции: Жалоба должна касаться предполагаемого нарушения одной или нескольких статей ЕКПЧ. В данном случае, речь идет о статьях 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

Возможные правовые позиции ЕСПЧ:

• По статье 2 ЕКПЧ (право на жизнь): ЕСПЧ может рассмотреть, предприняли ли соответствующие органы власти достаточные меры для защиты жизни гражданина Смирнова. Сюда входит обязанность проводить эффективное предварительное расследование в случае смерти, вызванной действиями или бездействием представителей власти.
• По статье 3 ЕКПЧ: Если действия или бездействие полиции (например, несвоевременное предоставление воды, игнорирование просьбы о медицинской помощи) привели к страданиям, которые достигли минимального уровня жестокости, это может быть квалифицировано как нарушение.
• По статье 13 ЕКПЧ: Если национальные власти не обеспечили эффективное расследование обстоятельств смерти и не привлекли виновных к ответственности, это может стать основанием для нарушения данной статьи.

Основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ):

Гражданка Амосова может обратиться в КС РФ, если считает, что решение национальных судов или правоприменительная практика нарушает ее конституционные права, в том числе, если считает, что положения федерального закона, примененные в ее деле, не соответствуют Конституции РФ. В данном случае, это может касаться толкования норм, регулирующих ответственность правоохранительных органов и порядок расследования случаев смерти при задержании.

Ответ: Имеются основания для признания жалобы в ЕСПЧ приемлемой при условии соблюдения процессуальных сроков. Возможные позиции ЕСПЧ касаются нарушения права на жизнь (ст. 2), запрета жестокого обращения (ст. 3) и права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13) ЕКПЧ. Для обращения в КС РФ необходимо, чтобы дело затрагивало вопрос конституционности примененного законодательства.