В истории изучения поэмы «Медный Всадник» высказано много точек зрения на её содержание. Эти точки зрения могут быть сгруппированы в четыре концепции. Первая, называемая «государственной», предполагает, что у государства есть право в своих интересах использовать жизнь людей в любых обстоятельствах. Вторая, именуемая «гуманистической», подразумевает, что Пушкин стоит на стороне Евгения и защищает его право на независимую частную жизнь. Третья, которую условно можно назвать «равновеликой»: конфликт неразрешим, а герои-антагонисты — Пётр Великий и Евгений — равновелики для Пушкина в своих правах на жизнь и бытие; конкретный выбор, чья правда окажется более достойной, принадлежит истории. Четвёртая концепция, которую можно назвать «возвышенно-общечеловеческой», касается как государственного деятеля, так и частного человека, — оба должны встать выше своего века и его установлений, чтобы в любых случаях суметь сохранить человечность как главный принцип отношения к государственным интересам и частным лицам. Какая точка зрения вам ближе? Изложите ваши доводы письменно, привлекая дополнительную литературу по данному вопросу.

Мне близка четвертая концепция. «Оба должны встать выше своего века и его установлений, чтобы в любых случаях суметь сохранить человечность как главный принцип отношения к государственным интересам и частным лицам».

Власть испокон веков не могла удовлетворить все желания и потребности человека. Человек всегда был, есть и будет недоволен властью. Кто бы ни стоял во главе России, народ всегда находил в правителях минусы, даже пытался устранить правителя: свергнуть или убить. Например, заговорщики убили Петра III, Павла I, Александра II.

Я считаю это невозможным в реальном мире, но, если бы и правители, и обычные люди придерживались концепции, представленной выше, умели сохранять человечность в любых случаях, тогда власть и народ пришли бы к взаимопониманию.