Задача №3. Сотрудникам полиции поступило сообщение о краже редкой картины из загородного дома известного коллекционера. Через полчаса полицейские прибыли на место происшествия и допрашивали единственного свидетеля — соседа по участку, который и вызвал полицию. — Итак, Вы утверждаете, что заметили преступника, когда он уходил? — спросил следователь. — Да, господин полицейский! Это было примерно в десять часов вечера, — ответил сосед. — Я сидел у себя в гостиной. При выключенном свете смотрел телевизор. Вдруг услышал звон разбитого стекла со стороны дома соседа. Я тут же подбежал к окну и увидел у его дома человека в маске, вылезавшего из окна первого этажа с большим свёртком. — Вы смогли разглядеть его при ночном освещении? — В том-то и дело! Ночью было очень темно, на улице не горело ни одного фонаря, но мне повезло: в этот момент на улице начался сильный ливень и сверкнула яркая молния. Благодаря этой вспышке молнии я отчетливо разглядел, как преступник пробежал по газону, быстро перелез через двухметровый сплошной деревянный забор и скрылся на соседней улице! Я сразу же набрал Ваш номер. — Что ж, история звучит убедительно, однако я позволю себе Вам не поверить, — произнес следователь. — Ваши показания ложны. Почему полицейский пришёл к такому выводу?

Вспышка молнии длится очень недолго. Она могла на мгновение осветить человека и показать его положение, но свидетель не мог за одну вспышку отчётливо проследить всю последовательность действий: как преступник пробежал по газону, перелез через высокий сплошной забор и скрылся. Значит, рассказ свидетеля о том, что он наблюдал все эти действия при свете одной вспышки, неправдоподобен.

Ответ: следователь понял, что свидетель выдумал подробности: одной краткой вспышки молнии недостаточно, чтобы увидеть всю описанную последовательность.