Задание №11. В ходе дискуссии о причинах поражения армии Наполеона в России в 1812 году один из участников утверждает, что главной причиной были сильные морозы. Его оппонент приводит данные о том, что в дни отступления температура не опускалась ниже −12 градусов, и ссылается на статью Дениса Давыдова. 1. Какой элемент доказательства представляет собой утверждение о морозах? 2. Какие аргументы использует оппонент для опровержения этой позиции? 3. Какой закон логики был бы нарушен, если бы оба участника продолжали настаивать на своих противоположных утверждениях, не приводя доказательств?

Question

Вопрос:

Accepted Answer

Утверждение о том, что сильные морозы были главной причиной поражения армии Наполеона, — это тезис: положение, которое участник должен обосновать.
Оппонент приводит фактический довод о температуре в дни отступления — она, согласно условию, не опускалась ниже −12 градусов — и ссылается на статью Дениса Давыдова как на источник сведений. Эти доводы направлены против тезиса о сильных морозах.
Требование обосновывать утверждения относится к закону достаточного основания. Если участники настаивают на противоположных тезисах, не приводя подтверждений, их позиции остаются необоснованными. Само различие мнений ещё не доказывает нарушения закона непротиворечия: оно возникает, когда одному и тому же приписывают одновременно несовместимые свойства в одном и том же отношении.

Ответ: