Задание 4. Пункт 3 «Окончание и итоги революции». Заполните таблицу «Итоги революции 1640—1660 гг.»; прочитайте отрывок из «Приговора верховного суда над королём» (27 января 1649 г.) и ответьте на вопросы: 1. Как парламент обосновывал своё право вынести приговор Карлу I? В чём он обвинял короля? 2. Почему власть короля названа в приговоре «тиранической»? Что, на ваш взгляд, король мог бы ответить на эти обвинения? (Сравните с его последней речью на эшафоте, с. 119.)

Question

Вопрос:

Фото задания: Задание 4. Пункт 3 «Окончание и итоги революции». Заполните таблицу «Итоги революции 1640—1660 гг.»; прочитайте отрывок из…

Задание 4. Пункт 3 «Окончание и итоги революции». Заполните таблицу «Итоги революции 1640—1660 гг.»; прочитайте отрывок из «Приговора верховного суда над королём» (27 января 1649 г.) и ответьте на вопросы: 1. Как парламент обосновывал своё право вынести приговор Карлу I? В чём он обвинял короля? 2. Почему власть короля названа в приговоре «тиранической»? Что, на ваш взгляд, король мог бы ответить на эти обвинения? (Сравните с его последней речью на эшафоте, с. 119.)

Accepted Answer

Итоги революции 1640—1660 гг.

Направление	Результат к 1660 г.
Судьба монархии и парламента	Монархию восстановили в 1660 г.; на престол вернулся Карл II. Парламент сохранился, а опыт революции и последующей реставрации показал, что королевская власть не может править без учёта парламента.
Положение дворян-землевладельцев	Землевладельческая знать сохранила свои позиции; укрепились землевладельцы, связанные с рыночным хозяйством. Революция не привела к ликвидации частной собственности на землю.
Интересы купечества и торговля	Условия для развития торговли и предпринимательства улучшились; интересы буржуазии и нового дворянства получили большее политическое влияние.
Аграрный вопрос и крестьянство	Крестьяне не получили землю и не добились отмены всех феодальных повинностей. Аграрный вопрос в их пользу решён не был.
Почему итоги оказались скромными	Революция была компромиссом между землевладельческой знатью и буржуазией. После периода республики и протектората общество согласилось на восстановление монархии, а интересы широких масс, прежде всего крестьян, остались в значительной мере неудовлетворёнными.

1. Парламент обосновывал право судить короля тем, что власть правителя ограничена законами и должна служить народу. По логике приговора, Карл I отвечал перед народом и его представителями за нарушение законов. Короля обвиняли в стремлении установить неограниченную и тираническую власть, в произвольном управлении, нарушении прав и вольностей народа, а также в развязывании войны против парламента и народа.

2. Власть называлась «тиранической», потому что, согласно приговору, король пытался править по собственной воле, вопреки законам, и подавлял права народа. Карл мог бы возразить, что считает власть короля законной и данной ему Богом, а действия парламента и суда — незаконными; в последней речи на эшафоте он защищал свою невиновность и утверждал, что не желал произвола и несправедливости. Это возможный ответ по общему историческому контексту; текст речи из указанного учебника на изображении не приведён.

Ответ: