Ответ:
Решение:
Подход Е. Гайдара («шоковая терапия»):
- Радикальность: Предполагал быстрый и решительный переход к рыночной экономике.
- Либерализация цен: Главный инструмент для быстрого формирования рынка.
- Резкое сокращение госрасходов: Для борьбы с инфляцией.
- Приватизация: Быстрая передача собственности в частные руки.
- Последствия: Инфляция, падение уровня жизни, рост социального напряжения, но запуск рыночных механизмов.
Подход В. Черномырдина (более постепенный, «эволюционный»):
- Постепенность: Акцент на более плавный переход, смягчение негативных последствий.
- Сохранение государственного контроля: Частичное сохранение государственного регулирования в ключевых отраслях.
- Поддержка крупных предприятий: Стремление сохранить производственный потенциал страны.
- Попытка стабилизировать финансовую систему: Более осторожная политика в области денежного обращения.
- Последствия: Более медленное формирование рыночных механизмов, сохранение элементов плановой экономики, но меньший социальный шок по сравнению с «шоковой терапией».
Чей подход кажется более правильным?
Оба подхода имели свои сильные и слабые стороны. «Шоковая терапия» Гайдара помогла запустить рыночные механизмы, но привела к тяжелым социальным последствиям. Более постепенный подход Черномырдина мог бы смягчить эти последствия, но, возможно, замедлил бы переход к эффективной рыночной экономике и сохранил бы старые проблемы.
С точки зрения краткосрочной стабилизации и минимизации социального ущерба, подход Черномырдина мог быть более предпочтительным. Однако для быстрого формирования конкурентной рыночной среды и преодоления кризиса, возможно, требовались более решительные меры, подобные предложенным Гайдаром, но с лучшей социальной поддержкой.
Ответ: Подход Гайдара — радикальный переход к рынку; подход Черномырдина — более постепенный, с сохранением гос. регулирования. Оценка правильности подхода зависит от приоритетов: скорость формирования рынка или социальная стабильность.
