Решебник по истории России 7 класс Черникова §7–8

Введение опричнины крайне негативно повлияло на развитие Российского государства. Развязанный террор уничтожил тысячи ни в чём неповинных людей, разорил их хозяйства и довёл население до нищеты и отчаяния.

Разногласия Ивана Грозного и Алексея Адашева состояли в том, что царь настаивал на скорейшем реализации государственных реформ и продолжении Ливонской войны до победного конца. В свою очередь, глава Избранной рады выступал за прекращение военных действий и постепенное внедрение задуманных реформ.

Скорее всего, Адашев выступал за прекращение Ливонской войны, потому что понимал – России в одиночку не выстоять против таких сильных противников, как Литва, Польша и Швеция. Таким образом, в отличие от Ивана Грозного, он прекрасно осознавал, что в такой ситуации Россия просто обречена на поражение.

Опала деятелей Избранной рады была вызвана тем, что Иван Грозный подозревал их в отравлении первой жены – царицы Анастасии Романовой.

По мнению Ивана IV, России мешали достичь военных успехов в Прибалтике массовые измены со стороны воевод и бояр.

Простой народ был шокирован тем, что Иван Грозный уехал из Москвы в Александровскую слободу и собирается отречься от престола. Они не могли представить существование Российского государства без царя. Знать и особенно бояре – затаились, не желая в открытую высказывать своё недовольство действиями государя. Но когда разгневанные москвичи начали оказывать на них давление, они также были вынуждены просить Ивана IV вернуться к управлению государством.

Иван IV специально направил в Москву два письма: к народу и Боярской думе. Тем самым он настроил простых людей против знати и фактически получил поддержку и одобрение народа для введения опричнины.

Иван Грозный считал, что поскольку царская власть является божественной, то и он сам является посланником Бога на земле, и соответственно – может совершать любые поступки по своему усмотрению (в т.ч. казнить своих подданных), и не отвечать за них ни перед кем, кроме самого Господа.

Поступок князя Андрея Курбского сложно оценить. С одной стороны, он совершил явное предательство, перейдя в военное время на сторону противника – Великого княжества Литовского. С другой стороны, он таким образом спас свою жизнь, поскольку прекрасно понимал, что в ближайшее время он будет незаслуженно обвинён царём в измене и казнён, как многие другие члены Избранной рады.

То, что на картине слева изображен именно опричник, видно по его чёрной одежде и прикреплённым к седлу метле и собачьей голове. Иван Грозный был недоволен митрополитом Филиппом, поскольку тот требовал от царя отмены опричнины.

Опричнина и земщина – это название земель, на которые разделялась территория Российского государства на протяжении 1565 – 1572 гг. Земщиной управляла Боярская дума, а опричниной – лично царь вместе со своими сподвижниками. Столицей земщины была Москва, столицей опричнины – Александровская слобода.

Составляющими политики опричнины стали: пытки и казни представителей знати, а также террор против всех тех, кто выступал с критикой политики Ивана Грозного.

Суть конфликта царя с высшим духовенством состояла в том, что церковные иерархи, ужаснувшись террором опричников, стали осуждать опричнину и требовали от Ивана Грозного скорейшей её отмены.

Митрополит Филипп, который выступал против опричнины, был лишен сана, сослан в Тверь и заключён в монастырь. В декабре 1569 г. по дороге в Новгород, Иван Грозный специально заехал к нему, чтобы получить благословение на будущий погром. Однако Филипп отказался благословлять такое злодеяние и за это был задушен Малютой Скуратовым, одним из наиболее жестоких опричников.

Сюжет данной картины основан на реальном факте периода опричного террора. Престарелый боярин Иван Петрович Фёдоров-Челядин был уважаемым среди знати человеком, и неплохим воеводой. Никогда не принимал участия в каких-то заговорах, направленных против государя. Но это не помешало Ивану Грозному казнить Фёдора-Челядина вместе с супругой Марией 11 сентября 1568 г. по обвинению в том, что он хочет свергнуть царя и сам занять российский престол (что вообще было абсурдом, поскольку данный боярин вообще не принадлежал к царской семье). Необычной была сама процедура казни. По свидетельству очевидцев, Иван Грозный заставил Фёдора-Челядина надеть царские одежды и шапку Мономаха, взять в руки скипетр и державу, и сесть на трон. Потом государь, вместе с опричниками, устроил целый спектакль кланяясь и прося нового «царя» о милости. В конце концов, Иван Грозный, на глазах остальных придворных (что вообще было вопиющим фактом), ударил его кинжалом, а опричники расправились с женой Фёдора-Челядина.

Источники информации:

https://bigenc.ru/domestic_history/text/4707602

https://diletant.media/picture_tutorial/32446345/

Используя дополнительные источники информации, выясните содержание легенды о том, как юродивый Николай спас Псков от опричного погрома.

Никола Салос (он же Блаженный Николай) был псковским юродивым. При этом пользовался огромным уважением среди местных жителей, и даже за пределами города. Многие его почитали как святого и провидца. Согласно легенде, желая повторить Новгородский погром, Иван Грозный, вместе со своим опричным войском в феврале 1570 г. подошел к Пскову. Однако при въезде в город царя встретил Никола Салос. Он смело сказал государю в лицо, что если хоть кто-нибудь из опричников «коснётся с преступной целью хотя бы волоса на голове последнего из детей», то на него обрушится гнев Божий, а сам государь будет проклят. Некоторые современники также добавляли, что Никола встретил Ивана Грозного с куском сырого мяса в руках, обвиняя его при этом в кровожадности. Услышав такие угрозы, царь онемел и содрогнулся. И пощадил город.

Доподлинно неизвестно, что из написанного летописцами правда, а что вымысел. Известно точно лишь то, что несмотря на свою жестокость, Иван Грозный был религиозным человеком. Он тоже верил в Бога, но по-своему. Во всяком случае, Псков избежал участи Новгорода. А благодарные псковичи, после смерти Николая Салоса в 1576 г., торжественно похоронили своего спасителя в главном храме города – соборе Святой Троицы. Ранее подобной чести удостаивались только князья и архиепископы.

Источники информации:

http://pskoviana.ru/istoriya/persony/religioznye-deyateli/3782-nikolaj-salos-pskovskij-blazhennyj-khrista-radi-yurodivyj

https://religion.wikireading.ru/amp23819

https://azbyka.ru/days/sv-nikolaj-sallos-pskovskij

Первым серьезным событием опричного террора можно назвать умерщвление двоюродного брата Ивана Грозного – князя Владимира Старицкого, которого царь уже давно подозревал в стремлении захватить престол. В сентябре 1569 г. опричники заставили князя принять яд. В январе 1570 царь во главе опричного войска устроил в Новгороде ужасный погром, жертвами которого стали тысячи ни в чём неповинных горожан. 25 июля 1570 г. публичной казни было подвергнуто почти полторы сотни бояр, воевод и дьяков, среди которых были даже бывшие члены Избранной рады (например, талантливый дипломат Иван Висковатый). При этом, Иван Грозный вместе с сыном сам лично принимал участие в казнях. В 1572 г. казни подверглись многие руководители опричнины (к примеру, Афанасий Вяземский).

Учитывая чрезмерную подозрительность Ивана Грозного, то со временем он и опричников стал подозревать во всевозможных изменах и заговорах. Вот поэтому царь стал расправляться не только с боярами, но и со своими бывшими подручными.

Слабость опричного войска показало нападение крымского хана Девлет-Гирея и сожжение Москвы в 1571 г. Опричники оказались намного слабее татарской конницы.

Благодаря победе русского войска в битве при Молодях, Российскому государству удалось сохранить свою независимость и не потерять свои территории.

Последствия опричнины для России были ужасными. Произошло экономическое разорение государства, рост социальной напряжённости и начало закрепощения русского крестьянства. Естественно, что опричнина не смогла привести к достижению поставленных целей – искоренить изменников среди знати, поскольку никакого расследования их вины не проводилось. Подавляющее большинство жертв репрессии не были предателями. Таким образом, опричнина завершилась безрезультатно.

Поскольку опричнина занимает центральное место в правлении Ивана Грозного, то вполне естественно, что многие историки исследовали данную тему и высказывали различные точки зрения касательно причин, которые побудили первого русского царя внедрять политику террора. Так, В. Ключевский не видел в опричнине никакого государственного смысла, поэтому считал её результатом психического заболевания у царя. С. Платонов высказывал мнение, что истинная суть опричнины состояла в борьбе дворянства с боярством, причём Иван Грозный поддерживал именно бояр, отбирая их вотчины и жалуя их служилым людям в качестве поместий. Ему возражали такие специалисты, как А. Зимин, В. Кобрин, Р. Скрынников, которые приводили соответствующие аргументы, и сходились в том, что дворяне пострадали от опричнины даже больше, чем бояре.

Особняком выделяется мнение А. Хорошкевич, которая считала, что с помощью опричнины Иван Грозный хотел сконцентрировать все ресурсы России для жизненно необходимой победы в Ливонской войне. Именно эта точка зрения, на мой взгляд, является наиболее близкой к истине. Скорее всего, государь действительно считал, что причина всех военных неудач во внутреннем сопротивлении и недовольстве знати, а также приближённых к нему дворян. Вот он и решил путём кровавого террора уничтожить всех возможных инакомыслящих людей, укрепить свою власть и сосредоточить все силы государства для борьбы с внешними врагами: Литвой, Польшей и Швецией.

Причиной погрома в Новгороде стала уверенность царя в том, что новгородцы хотят посадить на престол двоюродного брата Ивана Грозного князя Владимира Старицкого, а также отсоединиться от России и присоединиться к Великому княжеству Литовскому. Эти подозрения в государе породил ложный донос. Естественно, что в такой ситуации действия опричников были абсолютно необоснованные, поскольку никаких проверок, расследований и поисках «измен» не проводилось. Последствием Новгородского погрома было разорение города и смерть нескольких тысяч ни в чём ни повинных новгородцев.

1) введение опричнины;

2) начало национально-освободительной войны в Нидерландах против Испании;

3) битва при Молодях;

4) указ о заповедных летах.

Речь идёт о разделении всей территории Российского государства на опричнину и земщину. Это можно определить благодаря фразе «…всю землю своей державы он, как топором, рассёк на две половины…».

Автор объяснял раздел государства отношением царя к определённым частям народа: одних он приблизил к себе, других – напротив. Существует мнение некоторых историков, что таким образом Иван Грозный возвышал дворян и награждал их земельными наделами, отобранными у опальных бояр.

Согласно тексту документа, царь получил возможность самостоятельно решать какой город или территория заслуживает его доверия, а какие – нет.

Иван IV объяснял введение опричнины необходимостью очищения государства от изменников среди знатного сословия. При этом боярам, духовенству, служилым и приказным людям царь ставил в вину плохую службу, что в итоге и привело к неудачам во время Ливонской войны.

Из-за опричнины погибли десятки тысяч людей, среди которых было немало талантливых военачальников и способных государственных деятелей. Опричнина привела к экономическому разорению множества вотчин и поместий. Опричнина существенно ослабила государство изнутри и чуть было не привела к поражению в войне с Крымским ханством.

Целиком и полностью поддерживаю точку зрения, что именно внешняя политика Ивана IV оказывала влияние на его внутреннюю политику. Взять, к примеру, введение опричнины. Она была введена в разгар военных неудач в Ливонской войне. Вполне возможно, если бы боевые действия складывались удачно для России, или бы самой войны вообще не было, то тогда не было бы и такой необходимости – начинать беспощадный опричный террор.

Точка зрения о том, что опричная политика была направлена на утверждение неограниченной личной власти царя, является вполне логичной. Во всяком случае в понимании Ивана Грозного. Он надеялся, что путём казней и террора он уничтожит не только реальных, но и возможных врагов внутри государства и тем самым посеет страх среди всего народа, чтобы в будущем никто даже не мог помыслить возразить царю или тем более замышлять против него что-либо худое. Отчасти государю это удалось, поскольку из-за страха за свою жизнь и жизнь своих родных, практически все представители знати, а также служилые люди и высшее духовенство были вынуждены молчать и поддерживать царя во всех начинаниях. Таким образом, власть Ивана Грозного стала по настоящему неограниченной.

Это событие произошло во Франции. Оно было связано с религиозной враждой между католиками и гугенотами (протестантами). На первый взгляд, сходство Новгородского погрома и Варфоломеевской ночи действительно есть. Однако оно весьма отдалённое. Новгородцы не замышляли и не совершали ничего преступного. Все доносы об их «измене» были чистой ложью. В свою очередь, гугеноты были прямыми врагами французской короны, поскольку непосредственно участвовали в религиозных войнах – т.е. воевали против правительственных войск. Поэтому жестокие деяния католических вождей можно хоть как-то объяснить. А вот действиям Ивана Грозного нет никакого логического оправдания. Соответственно, сравнивать Новгородский погром и Варфоломеевскую ночь просто бессмысленно.

Сходство реформ Избранной рады и политика опричнины состоит в том, что они были направлены на преодоление пережитков удельной эпохи и дальнейшую централизацию Российского государства. Однако различием было то, что члены Избранной рады, в особенности Алексей Адашев, хотели добиться этой цели реформами, а Иван Грозный – террором, жестокостью и запугиванием.

Полностью согласен с мнением автора. Действительно опричный террор вместо настоящих изменников, уничтожил огромное количество невинных людей, большинство из которых даже не принадлежали к знатному сословию, и соответственно не представляли никакой угрозы для власти Ивана Грозного. Наиболее ярким примером опричных злодеяний является бессмысленный и кровавый Новгородский погром 1570 г., жертвами которого стали не бояре-предатели, а простые горожане, далёкие от политики и военного дела.

На мой взгляд, вполне можно было продолжать реформы Избранной рады и тем самым развивать сословно-представительную монархию. Только для этого не нужно было вводить опричнину и проводить политику террора. Тем более царской власти на тот момент реально ничего не угрожало. А для решения важнейших государственных вопросов вполне можно было прибегнуть к очередному созыву Земского собора. Именно союз всех сословий русского общества, а не казни и запугивания, мог стать надёжным залогом процветания Российского государства.

По мнению Ивана Грозного, права монарха основаны на его божественном происхождении, а его подданные должны беспрекословно подчиняться правителю. Князь Андрей Курбский, напротив – отстаивает точку зрения, что настоящий монарх должен вести себя как христианин, и нести ответственность за жизнь своих подданных. Таким образом, различия во взглядах заключаются в полномочиях монарха: царь является сторонником ничем не ограниченной власти, а Курбский утверждает, что она должна быть ограничена христианскими нормами и моралью. Объединяет их лишь то, что и Андрей Курбский, и Иван Грозный аргументируют свои позиции Божьей волей и христианской верой, однако понимают их по-своему.

Мое мнение более близко к позиции Андрея Курбского. Считаю, что монарх, даже обладающий огромными полномочиями, должен сдерживать себя, не давать волю гневу и не подвергать своих подданных бессмысленным пыткам и казням. Большая власть порождает большую ответственность, как перед Богом, так и перед простыми людьми.

Общим в способах укрепления верховной власти Иваном Грозным и правителями Европы в XVI в. было то, что они прибегали к созыву сословно-представительных органов власти (в Англии – парламент, во Франции – Генеральные штаты, в Испании – кортесы). Благодаря поддержке представителей различных сословий, укреплялась власть монарха, и он мог проводить нужную политику. Различием было то, что первый русский царь использовал также политику террора, которая была чужда европейским королям. Даже многочисленные казни и преследования католиков, которыми славился английский король Генрих VIII (1509 – 1547), не идут ни в какое сравнение с масштабами опричнины.

Введение опричнины отрицательно повлияло на развитие Российского государства. Бездумные и крайне жестокие казни и пытки привели к смертям людей, не имеющих никакого отношения к заговорам, и даже не принадлежавших к знати. Множество вотчин и поместий были разорены опричниками, что в итоге привело к экономическому упадку, ослаблению России изнутри и началу введения крепостного права.