Учитель литературы получил от восьмиклассника Ивана эссе объёмом полторы страницы. Текст гладкий, примеры из «Ревизора» подобраны точно, но Иван обычно пишет проще и короче. У учителя возникло обоснованное сомнение, что работа написана не самостоятельно, а сгенерирована нейросетью. Ниже перечислено несколько возможных действий учителя. Какое действие в этой ситуации наиболее соответствует педагогическим приёмам проверки авторства и одновременно заставляет ученика самостоятельно размышлять и развёрнуто аргументировать свою точку зрения? Учитель просит Ивана дать листок с эссе и изложить содержание работы своими словами. Затем задаёт вопрос: «Ты употребил слово „мражность“, объясни, что ты имел в виду в этом месте». И спрашивает, сколько времени ушло на написание. Учитель ставит Ивану низкую оценку за эссе, потому что стиль текста не соответствует обычному уровню ученика, а на следующем уроке объявляет всему классу, что использование нейросетей для генерации готового текста недопустимо и наказывается двойкой.

Сопоставление стиля эссе с обычной манерой письма может служить поводом для уточняющей беседы, но само по себе не доказывает использование нейросети. Низкая оценка и публичное обвинение без проверки не обоснованы.

Наиболее подходящее действие из показанных — попросить Ивана пересказать эссе своими словами, объяснить конкретный выбор слова или примера и аргументировать свою точку зрения. Такие открытые вопросы помогают проверить, понимает ли ученик содержание и ход рассуждений. Вопрос о времени написания может дополнять беседу, но сам по себе авторство не устанавливает.

В изображении видны только два варианта, и первый — единственный из них, который соответствует такому подходу. Если в тесте есть продолжение или другие варианты ниже, для выбора среди всех ответов нужен полный снимок.

Ответ: выбрать первый вариант — провести с Иваном содержательную беседу по его эссе, попросив пересказать и объяснить собственные формулировки. Не делать вывод о нарушении и не снижать оценку только на основании отличия стиля.