Задания: 1. Можно ли сделать вывод о нравственности того или иного поступка, не учитывая его мотивов? Поясните свой вывод. 2. Если мораль, как утверждал один философ, должна служить неким более важным общественным интересам и изменяется вместе с условиями общественной жизни, в ситуации выбора «плодородных почв или благородных друзей» предпочтение должно быть отдано первым. Как вы понимаете эту мысль, разделяете ли вы её? 3. Существуют разные точки зрения по вопросу о происхождении морали. Согласно одной из них, мораль возникла естественно-историческим путём и восходит к обычаю. Нравственность появилась в первобытном обществе на стадии его разложения, когда заметно снизилась роль кровнородственных связей и стали проявляться противоречия между частными и общественным интересами. Именно мораль была призвана в этих условиях обеспечить необходимую стабильность и целостность общества. Авторитетной является позиция тех, кто считает источником моральных норм деятельность и заповеди «учителей человечества» — Моисея, Будды, Конфуция, Иисуса Христа. В священных книгах многих религий записано общеизвестное правило, которое в Библии звучит следующим образом: «…во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». Соотнесите эти позиции с точками зрения на соотношение устойчивости и изменчивости моральных норм. Сделайте выводы. 4. В философской литературе описана нравственная дилемма. Женщина умирает от редкой и тяжёлой болезни. Есть, по мнению докторов, только одно лекарство, которое может её спасти. Фармацевт, открывший это дорогое в производстве лекарство, назначил за него очень высокую цену. На все просьбы её мужа, который не смог собрать нужную сумму денег, снизить цену или подождать с остальными деньгами, фармацевт отвечает отказом. Тогда муж решает взломать аптеку и украсть лекарство. Какие моральные нормы противостоят друг другу в этом сюжете? Разделяете ли вы выбор, сделанный мужем больной женщины? Поясните свою позицию.

Полностью оценить нравственность поступка, не учитывая мотивы, трудно: один и тот же поступок может быть совершён из заботы о другом человеке или из корысти. Важно учитывать и мотив, и цель, и последствия, и то, какими средствами человек действовал. Благой мотив сам по себе не оправдывает любой вредный или несправедливый способ действий.

Эта мысль означает, что приоритет общественных условий и материальных потребностей может рассматриваться как более важный, чем личные отношения. «Плодородные почвы» здесь символизируют материальное благополучие и возможность существования общества, а «благородные друзья» — личные связи и нравственные качества. Я не согласен с безусловным предпочтением первых: материальные условия важны, но нельзя превращать людей и дружбу в средство. В конкретной ситуации следует искать решение, учитывающее и общественные потребности, и достоинство человека.

Первая позиция объясняет происхождение морали потребностями совместной жизни: обычаи и нормы помогали согласовывать интересы, поддерживать порядок и целостность общества. Она показывает, что моральные правила могут меняться вместе с условиями жизни.

Вторая позиция связывает нормы с учениями и заповедями религиозных и нравственных авторитетов. Такие учения закрепляют важные для многих поколений принципы. «Золотое правило» — относиться к другим так, как человек хотел бы, чтобы относились к нему, — выражает устойчивую основу нравственности.

Следовательно, мораль одновременно изменчива и устойчива: конкретные правила и представления могут меняться исторически, но такие ценности, как уважение к человеку, взаимность, справедливость и недопустимость причинения неоправданного вреда, сохраняют значение.

В ситуации сталкиваются право собственности и запрет на кражу — с одной стороны, и ценности жизни, милосердия и помощи человеку — с другой. Также важны справедливость и ответственность за последствия.

Я понимаю решение мужа попытаться спасти жизнь жены, но не считаю кражу единственным приемлемым выходом. Сначала следует добиваться помощи врачей и властей, обращаться к благотворительным организациям, предлагать залог или рассрочку и искать другие способы получить лекарство. Если времени для этого действительно нет и жизнь человека находится под непосредственной угрозой, отчаянный поступок мужа нравственно объясним, хотя остаётся незаконным и требует ответственности. Дилемма показывает, что формальное соблюдение одной нормы не всегда снимает обязанность учитывать жизнь и страдания другого.