Решебник по истории России 10 класс Горинов Часть 1, 2, 3 §36

Реформы второй половины 1960-х гг. не привели к прорыву в конкурентоспособности советской экономики в мире, потому что не была изменена её экстенсивная сущность. Тем более, что страны Запада начали переходить к постиндустриальному типу хозяйствования, а в СССР продолжала существовать модель индустриальной экономики.

Результаты экономических преобразований Н. С. Хрущёва были противоречивы. С одной стороны, СССР демонстрировал одни из самых высоких темпов промышленного производства во всём мире (некоторые эксперты, даже говорят о советском «экономическом чуде», сравнивая его с японским и западногерманским аналогами). С другой стороны, немало непоследовательных и даже несколько авантюристских решений привели к продовольственному кризису, углублению дефицита и даже к закупкам зерна за границей (ранее СССР считался одним из главных поставщиков зерна на мировой рынок).

Постиндустриальное общество – это общество, в котором основу экономики составляет сфера услуг, а не промышленность. Его особенностью является активное внедрение технологических достижений и новинок.

Экономическая реформа 1965 г. не дала ожидаемых результатов, потому что колоссальные капиталовложения во многом тратились впустую. Особенно, это касается сельскохозяйственного производства. Строительство гигантских комплексов, а также непродуманная мелиорация и химизация почвы не сделали колхозно-совхозную систему рентабельной. А бесхозяйственность в аграрной сфере неизбежно приводила к колоссальным потерям урожая, и как следствие – к закупкам продовольствия за границей.

Советское руководство в 1970-е гг. сделало главную ставку на расширение самостоятельности и хозяйственной инициативы предприятий, а также на материальное стимулирование их работников.

Причинами относительного улучшения жизни советских людей в 1970-е гг. были: стабильное развитие экономики, увеличение доходов населения и отсутствие роста цен на товары широкого потребления.

Главными причинами увеличения отрыва экономики СССР от экономики западных стран в 1970-х – начале 1980-х гг. были: исчерпание потенциала существующей командно-административной системы, продолжение хозяйственной деятельности по экстенсивному пути и отсутствие интереса ко внедрению компьютерной техники в производство.

На протяжении 1965 – 1985 гг. в СССР появились такие крупные транспортные и промышленные объекты, как Байкало-Амурская магистраль, Ленинградская, Игналинская и Смоленская атомные электростанции, Волжский и Камский автомобильные заводы.

На этот вопрос можно ответить положительно, так как после непоследовательных реформ Н. Хрущёва, партийные работники стремились к стабильности и предсказуемости в политике советского руководства.

Хозрасчёт – способ ведения хозяйственной деятельности в условиях командно-административной экономики, который состоит в стремлении предприятия окупать все затраты на производство продукции, приносить максимальную прибыль и материально стимулировать труд работников.

Самоокупаемость – экономический принцип, предполагающий возмещение всех затрат на производство товаров, работ и услуг выручкой от их реализации.

Самофинансирование – финансирование деятельности предприятия или организации исключительно с использованием собственных средств.

Самоуправление – принцип организации экономической деятельности, характеризующийся возможностью для руководства предприятия самостоятельно принимать ключевые решения относительно его функционирования.

Механизм застоя – совокупность архаичных консервативных взглядов и стереотипов, а также базирующиеся на них практические действия, которые доминируют в общественно-политической, экономической и культурной жизни государства.

Экономические стимулы – экономические инструменты, позволяющие сформировать заинтересованность работника в результатах собственной работы (например, надбавки, премии).

Период 1960-х – середины 1980-х гг. воистину стал «золотым» для советского автомобилестроения. Именно в это время он окончательно перестал быть предметом роскоши, а стал простым средством передвижения, доступным для советского гражданина со средним доходом. Этому способствовали как расширение географии автомобильного производства (появление новых предприятий), так и увеличение количества выпускаемых автомобилей. Кроме того, существенно расширился ассортимент автомобильной продукции (помимо классических седанов, появились хэтчбеки и универсалы).

Следует отметить, что до конца 1960-х основной приоритет отдавался производству грузовых автомобилей (в первую очередь, армейским тягачам). Массовая автомобилизация СССР и насыщение его легковыми автомобилями началась со строительством в 1966 – 1970 гг. Волжского автомобильного завода (ВАЗ) в Тольятти и развёртыванием массового выпуска автомобилей марок «Жигули» и «Нива». Судьбоносным в этом отношении стал 1971 г., когда с конвейера сошли первые модели ВАЗ-2101, более известного среди советских граждан как «копейка». Этот автомобиль всеми экспертами считается лучшим отечественным автомобилем XX в. а по количеству выпущенных машин (4,8 млн шт.) он смело конкурирует с такими всемирно известными моделями, как «Форд-Т» или «Фольксваген-Жук».

Не остались без заказов и другие предприятия советского автопрома. Только несколько изменилась их специализация. Например, ЗИЛ сконцентрировался на производстве грузовых автомобилей, передав производство своих автобусов на заводы ЛАЗ и ЛиАЗ, а легковых машин представительского класса на ГАЗ (знаменитые «Волги» и «Чайки»). МАЗ передал производство карьерных самосвалов на БелАЗ, а завод ЗАЗ передал производство лёгких грузопассажирских автомобилей повышенной проходимости в Луцк. В 1976 начал работу крупнейший в Европе завод грузовых автомобилей КамАЗ, расположенный в городе Набережные Челны.

В целом, к середине 1980-х годов советское автомобилестроение добилось колоссальных успехов. Если в 1965 г. производилось 616 тысяч машин (из них 34% – легковых), то в 1985 г. – 2,25 млн (из них 52% – легковых). По общему количеству произведенной продукции СССР занял 5-е место в мире (после Японии, США, ФРГ, Франции). Такому успеху способствовали не только талант и новаторские идеи советских инженеров, но и практически полное отсутствие конкуренции со стороны иностранных марок на внутреннем рынке СССР.

Источники информации:

https://mir24.tv/articles/16508362/sovetskii-avtoprom-kakie-avtomobili-proizvodili-v-sssr-i-kak-ih-mozhno-bylo-priobresti

https://blamper.ru/auto/wiki/istoriya-avtoproma/istoriya-sovetskogo-avtoproma-60-h-godov-3855/

https://cyberleninka.ru/article/n/lichnyy-avtomobil-kak-predmet-potrebleniya-v-sssr-1930-e-1960-e-gg/viewer

К началу 1980-гг. в Анапе действовало 7 промышленных предприятий: хлебный завод, 2 винных завода, мясокомбинат, молочный завод, прядильно-ткацкая фабрика и пивоваренный завод. Благодаря курортному статусу, все они успешно пережили кризис 1990-х гг., были приватизированы и продолжают функционировать в наше время.

Источники информации:

https://www.anapa-official.ru/adm/ekonomika-i-investicii/

https://nesiditsa.ru/city/anapa

Впервые советскими руководителями был остро поставлен вопрос о необходимости перераспределить средства в пользу лёгкой и пищевой промышленности во второй половине 1940-х гг. членами т.н. «ленинградской группы». Однако их инициатива не была поддержана сталинским Политбюро, а сами инициаторы были репрессированы.

На мой взгляд, игнорирование предложений о перераспределении средств в пользу предприятий группы «Б» объясняется не столько личными взглядами тогдашних руководителей партии и государства, сколько структурой советской экономики. В ней приоритетную роль всегда играли предприятия, связанные с военно-промышленным комплексом. В условиях гонки вооружений сократить их финансирование было просто невозможно.

Среди существенных изменений в национальной политике и национальных движениях в 1960-х – середине 1980-х гг. следует назвать лишение союзных и автономных республик, существующих с 1950-х гг. прав и полномочий в хозяйственной, политической и культурной жизни.

Утверждение о том, что в СССР к середине 1980-х гг. окончательно был решён национальный вопрос, является необоснованным. Проводимая центральной властью политика, направленная на формирование единой общности – советского народа, неизбежно противоречила росту национального самосознания многих народов, населявших СССР.

На мой взгляд, переход к административно-территориальному делению СССР, скорее наоборот – усугубил бы обострившиеся национальные противоречия. Ведь представители национальных меньшинств стремились к самоопределению, а не просто к изменению административных границ.

Главные итоги национальной политики и национальных движений в 1960-х – середине 1980-х гг. можно сформулировать следующим образом:

а) во второй половине 1960-х гг. официальной политикой руководства СССР стало стремление создать единую общность – советский народ;

б) среди народов, населяющих СССР, происходил рост национального самосознания;

в) вышеуказанные процессы противоречили друг другу, что неизбежно приводило к конфликту между Центром и союзными республиками.

Вывод о советском народе как новой исторической общности людей был нужен властям для большей консолидации Советского государства. Данный вывод можно считать вполне правильным, поскольку народы, населявшие СССР, имели прочные и длительные во времени общие экономические и культурные связи, а также прекрасно понимали русский язык, используя его для межнационального общения.

Активизацию национальных движений в стране к началу 1970-х гг. вызвали ликвидацией союзным Центром тех прав и полномочий, которые получили в 1950-х гг. союзные и автономные республики в хозяйственной, политической и культурной сферах. Наиболее развитыми национальные движения были в Латвийской, Литовской и Эстонской ССР. Эта тенденция объяснялась тем, что их участники требовали не только соблюдения гражданских прав, но и снятия ограничений в деятельности церкви (т.е. отказа от официальной атеистической политики).

Оживление русского национального движения объясняется всплеском национализма в союзных республиках. Оно проявлялось в требованиях отменить национально-государственный принцип строительства СССР и перейти к административно-территориальному делению страны. Также всё чаще звучали требования об уважении представителей национальных меньшинств к русскому народу во всех уголках страны.

Основным итогом развития Советского федеративного государства стало его фактическое превращение в унитарное государство. Декларируемая самостоятельность союзных и автономных республик на практике была полностью нивелирована.

Реализация такой установки могла бы лишь привести к обострению национального вопроса и появлению конфликтов на межнациональной почве. Именно таким мог быть ответ народов, населявших СССР, на реализацию политики стирания национальных отличий.

Авторов данного документа можно с полной уверенностью назвать наследниками партии кадетов (конституционно-демократической партии).

Национальный вопрос всегда вызывал много сложностей с самого момента формирования СССР. Поэтому дальнейшая политика советской власти в этом направлении всегда характеризовалась двумя противоположными тенденциями. С одной стороны, поддерживалось развитие национальных языков и культуры (это выгодно отличало СССР от Российской империи), а также передавалось управление союзными и автономными республиками представителям титульных наций (т.е., к примеру, Белоруссией должны править белорусы, а Бурятией – буряты). С другой стороны, руководство СССР опасалось, что рост национального самосознания может привести к распаду самого государства и поэтому старалось контролировать данный процесс, пресекая возможные негативные тенденции. Проблема состояла в том, что в сталинское время вторая тенденция приобрела форму репрессий и даже депортаций (чеченцев, ингушей, калмыков, крымских татар и др.) под различными предлогами. Естественно, что в итоге это привело к росту недоверия и напряжения отношений между национальными меньшинствами и союзным Центром.

Во времена «оттепели» союзные и автономные республики получили довольно широкие полномочия по части культурного и хозяйственного развития. Однако к началу 1970-х гг. они были необоснованно отменены. Поэтому неудивительно, что такое решение в совокупности с предыдущим опытом национальной политики советского руководства привели именно к активизации национального самосознания. Т.е. последняя возникла скорее, как защитная реакция, направленная на защиту от унификаторской политики Центра. А вот уже дальнейшее игнорирование советским руководством этой проблемы неизбежно привело к перерастанию национального самосознания в полноценный национализм. А это уже было губительным для всего Советского государства, что в свою очередь требовало решительных и быстрых действий.

1) Новая историческая общность

а) итоги развития Советского федеративного государства;

б) концепция формирования советского народа;

в) экономическое взаимодействие народов СССР.

2) Нарастание противоречий между Центром и республиками

а) особенности экономической специализации союзных республик;

б) ликвидация полномочий союзных и автономных республик.

3) Рост национальных движений.

а) национальные движения в прибалтийских республиках;

б) национальные движения в Украине и на Кавказе;

в) русское национальное движение.

4) Особенности национальной политики.

а) «коренизация» партийной номенклатуры союзных республик;

б) противоречия в межнациональных отношениях.

В качестве примера, подтверждающего данное высказывание, можно привести следующие факты из учебника: «…Наиболее высокими были темпы развития республик Средней Азии. Если в 1922 г. уровень неграмотности населения здесь составлял 95 %, то теперь такое же количество жителей региона имело высшее, среднее и незаконченное среднее образование. Объём промышленного производства за эти годы вырос в Казахстане в 600 раз, в Таджикистане – в 500, в Киргизии – в 400, в Узбекистане – в 240, в Туркмении – в 130 раз (на достаточно развитой Украине – в 176 раз). Только в Узбекской ССР в 1972 г. работало больше специалистов с высшим и средним специальным образованием, чем в народном хозяйстве всего СССР в конце 1920-х гг. Высокого уровня развития достигли и республики Прибалтики – промышленное производство в Латвии увеличилось с 1940 г. в 31 раз, в Эстонии – в 32 раза, а в Литве – в 37 раз…»

Укрепление республиканских национальных элит могло привести к выходу союзных республик из состава СССР и прекращению существования Советского федеративного государства.

Приведённые статистические данные скорее свидетельствуют о культурном сближении народов СССР, чем о их полноценной ассимиляции с русской нацией. Ведь даже если они в совершенстве владели русским языком, это не значит, что они переставали осознавать себя, к примеру, грузинами или якутами. Также само знание французского языка японцем вовсе не делает его французом, а просто обогащает его общий культурный уровень, а также делает его более успешным и конкурентоспособным на рынке труда.

Думаю, что провозглашение формирования советского народа как новой исторической общности людей не позволяла в полной мере реализовать жизненные интересы представителей «нетитульных» народов и национальных меньшинств в СССР, поскольку провозглашенный официальный курс снижал их возможности для самоопределения.

.