Решебник по истории новейшего времени 10 класс Сороко-Цюпа | Страница 254

В Аргентине, по инициативе президента Х. Перона, была проведена национализация всей иностранной собственности, в экономике создан крупный государственный сектор, подготовлены планы экономического развития страны, принято новое трудовое законодательство, которое защищало интересы трудящихся, а также иные меры, направленные на поддержку собственных предпринимателей.

Революционные левые националистические режимы обычно национализировали предприятия, принадлежавшие иностранному капиталу, а также перераспределяли помещичьи земли в пользу крестьянства.

Иностранный капитал в экономике стран Латинской Америки во второй половине XX в. играл отрицательную роль, поскольку он консервировал их аграрную и сырьевую специализацию и тем самым способствовал сосредоточению власти в руках олигархии и установлению авторитарных режимов.

Наиболее важными причинами, которые обусловили демократизацию политических режимов в странах Латинской Америки в 1980 – 1990-е гг., являлись изменения в социальной структуре общества (оно стало городским и индустриальным), повышение уровня образованности среди населения и укрепление положения правящих элит (они перестали быть заинтересованы в установлении диктатур).

Диктатуры в странах Латинской Америки стремились сохранить существующие порядки и экономическую отсталость государств. Они подавляли любые социальные движения и защищали интересы агросырьевой олигархии и иностранного капитала.

Островом свободы Кубу называли представители левых сил, прежде всего – коммунисты. По всей видимости, авторы данной метафоры имели ввиду, что кубинский народ сумел свергнуть диктаторский режим и тем самым обрести желаемую свободу. Эту метафору следует отнести к 1960-х гг., когда многие страны Латинской Америки вдохновились примером Кубинской революции 1959 г. и решили реализовать у себя аналогичный сценарий.

На мой взгляд, «аргентинский парадокс» заключается в том, что развитие экономики Аргентины происходило волнообразно: всплески экономического роста чередовались с падением производства, сопровождавшегося высоким уровнем инфляции и безработицы.

Демократия лучше, чем диктатура, в первую очередь, потому что предоставляет гражданам право выбора тех людей, которые будут ими управлять. И ещё более важно – народ путём выборов может контролировать власть имущих. Если они не выполняют взятых на себя обязанностей, граждане могут заменить их на других. Диктатура же лишает людей такой возможности. Диктаторы могут находится при власти десятки лет, не чувствуя никакой ответственности перед народом за принятые решение. Как следствие, диктаторы могут творить абсолютно любое беззаконие и самовольно принимать самые безрассудные решения.

Классическими примерами могут служить бессмысленные инициативы коммунистических правителей Китая и СССР: Мао Цзэдуна и Никиты Хрущёва. Первый в 1958 г. на государственном уровне объявил охоту на воробьев, которых считал главной причиной неурожаев. Однако массовое истребление воробьёв в Китае привело лишь к увеличению количества вредных насекомых, к ещё большему снижению урожая, и как итог – одному из крупнейших в истории человечества голоду 1959 – 1961 гг. Что касается Н. Хрущёва, то он без каких-либо обоснованных предпосылок начал свою знаменитую кукурузную кампанию. В итоге, из-за климатических особенностей СССР, большинство посевов кукурузы не взошли, а сокращение посевов традиционных культур: пшеницы, ржи и ячменя стали причиной продовольственного кризиса, решать который пришлось с помощью закупок зерна у идейных противников: США и Канады.

Подводя итоги, следует отметить, что в демократических странах такие события были бы исключены. Даже если бы главы государств и правительств выступили бы с подобными инициативами, свою роль сыграли бы системы сдержек и противовесов: компетентные советники, министры, парламенты, независимые средства массовой информации, и в конце концов – гражданское общество. И правитель, понимая, что ему нужно заручиться поддержкой народа на предстоящих выборах, никогда бы не решился на подобную авантюру. В диктатурах подобные предохранители отсутствуют. Поэтому демократия всегда лучше диктатуры.

Источники информации:

https://aif.ru/society/history/ptichiy_genocid_kak_priroda_otomstila_kitaycam_za_vorobev

https://www.gazeta.ru/business/2018/09/06/11950429.shtml

Противостояние сверхдержав в «холодной войне» оказывало значительное влияние на выбор путей развития стран Азии и Африки. Они брали в качестве примера политическую и социально-экономическую модель развития США или СССР. Большинство государств выбрало парламентскую демократию и рыночную экономику западного типа, но некоторые (Китай, Вьетнам, Лаос, Северная Корея, Ангола, Ливия) избрали социалистический путь развития.