Решебник по истории России 7 класс Черникова §12

Создание единого Российского государства положительно отразилось на развитии духовной жизни русского общества. Из-за отсутствия барьеров внутри страны стали более активно развиваться летописание, публицистика, образование, книгопечатание.

Нестяжатели проповедовали необходимость отказа церкви от землевладения и владения крестьянами, критиковали невежество священников и монахов, а также выступали против зависимости церкви от государства. Иосифляне – наоборот, выступали за сохранение церковной собственности, за подчинение церкви светской власти и стремились к тому, чтобы Русская православная церковь стала полностью независимой от константинопольского патриарха.

Лидерами нестяжателей были Вассиан Косой (Патрикеев), игумен Артемий, Максим Грек. Лидером иосифлян – Иосиф Волоцкий.

Ересь – это религиозное учение, существенно отличающееся от общепризнанных церковью норм и правил.

Суть ереси стригольников состояла в том, что они не признавали духовенство и церковные таинства, считали Иисуса Христа не Богом, а пророком, а также выступали против порабощения свободных людей. В свою очередь, антитринитарии не признавали учение о Святой Троице, отвергали христианские традиции (например, почитание икон и мощей), а также осуждали падение нравов среди священников и выступали за ликвидацию церковного землевладения.

Вольнодумство Матвея Башкина состояло в том, что он был противником холопства, рабства и вообще любого неравенства. Феодосий Косой ещё более радикально критиковал существующие порядки, причём не только церковные, но и государственные. Отрицание Святой Троицы, христианской церкви и всех её атрибутов (священников, икон, крестов), требование отмены монастырского и частного землевладения, а также налогов, непризнание власти государства – вот далеко не полный перечень его идей и предложений.

Учения Матвея Башкина и Феодосия Косого нашли широкую поддержку среди простых людей, потому что они сами страдали от притеснения со стороны власти, богатых людей и церкви. В глубине души они стремились к обществу, где все будут равны, и где не будет богатых и бедных.

Историческая ценность Лицевого летописного свода состоит в том, что в нём изложена обобщённая информация с других русских летописей и фактически осмыслена история России с древнейших времён и до середины XVI в.

Князь Андрей Курбский, который бежал в Литву, и царь Иван Грозный длительное время переписывались друг с другом. В своих письмах князь критиковал самовластие царя, и осуждал его политику террора. Курбский выступал за то, что государство должно быть основано на законе, который должны уважать все, даже монарх. Иван Грозный придерживался противоположной точки зрения, считая, что раз Господь дал ему царскую власть, то и отвечать за свои поступки он будет только перед Богом. Поэтому монарх, по его мнению, мог поступать так, как захочет, даже не обращая внимание на мнение других.

Поскольку смыслом «Сказания о князьях владимирских» и теории «Москва — Третий Рим» является то, что Россия является преемником Византии и Рима, то заявлять напрямую об этом имело смысл лишь, когда произошло формирование единого государства. Если бы Москва так и осталась столицей маленького и захудалого княжества, то её претензии на лидерство в христианском мире никто бы не воспринимал всерьез. Лишь в условиях единого централизованного Российского государства можно было заявлять о подобных амбициях.

Во внутренней политике «Сказания о князьях владимирских» и теория «Москва — Третий Рим» были направлены на укрепления власти монарха и дальнейшей централизации государства. Во внешней – на поднятие международного влияния и престижа России среди других стран, в особенности – среди православных.

Иван Пересветов был талантливым писателем-публицистом. Идеальный правитель, в его понимании, должен быть суровым, но мудрым и справедливым. Такой монарх должен, прежде всего, опираться не на знатных, а на способных людей, в зависимости от их личных качеств.

Печатная книга отличалась от рукописной своей дешевизной. Именно поэтому начало книгопечатания считается крайне важным историческим событием, поскольку удешевление производства книг, сделало их доступными широкому кругу людей (купить рукописные книги могли позволить себе очень немногие) и тем самым способствовало повышению уровня образованности среди народных масс.

Наиболее известными литературными произведениями XVI в. были «Апостол» Ивана Фёдорова, «Великие Четьи-Минеи» и «Домострой» протопопа Сильвестра. Их авторов больше всего волновали темы религиозного характера: жития святых, поучения христианским мудростям и т.п.

Книгопечатание появилось в Москве в 1550-х гг. Однако полноценное печатание книг пытался наладить Иван Фёдоров, который в 1564 г. опубликовал первую русскую датированную печатную книгу – «Апостол».

Составителем «Домостроя» был протопоп Сильвестр. Некоторые наставления «Домостроя» действительно можно считать приемлемыми для жизни современного общества. Например, советы касательно уважения к старшим или воспитания детей. В остальном – книга уже не соответствует современным реалиям жизни.

Андрей Чохов (1545 – 1629) – русский литейщик, известный изготовлением пушек и колоколов. Он родился в Муроме, где и научился литейному ремеслу у известного на то время мастера Кашпира Ганусова. Потом переехал в Москву и стал работать в Кремле, а точнее – в Пушечном дворе. Его специализацией стало колокольное и пушечно-литейное производство.

На протяжении 40 лет работы при царском дворе Чохов сделал не менее 30 тяжёлых артиллерийских орудий. Они славились превосходным качеством и поэтому применялись русской армией не только в конце XVI – XVII вв., но даже во время Северной войны 1700 – 1721 гг. Однако подлинным шедевром Чохова стала гигантская Царь-пушка, отлитая из бронзы в 1586 г. В настоящее время она является важнейшим экспонатом Московского Кремля.

Не следует забывать и про колокола. Чохов изготовил не меньше двух десятков колоколов, из которых до наших дней сохранилось только четыре (остальные со временем были переплавлены). Сегодня они используются в Троице-Сергиевой Лавре, а также на колокольне Ивана Великого и на Успенской звоннице Московского Кремля. Кроме того, следует отметить, что Андрей Чохов фактически стал основателем целой школы литейщиков. Он подготовил несколько десятков учеников, которые позже сами стали известными пушечными и колокольными мастерами. Среди них: П. Фёдоров, К. Михайлов, Г. Наумов, А. Никифоров и другие.

Источники информации:

http://www.hrono.ru/biograf/bio_ch/chohovandr.php

https://biographiya.com/choxov-andrej/

http://facecollection.ru/people/andrey-chohov

В XVI в. люди уже умели бурить землю на большую глубину, перегоняли соляной раствор с помощью поршневого насоса, а также изготавливать механические часы.

В России в XVI в. литейное дело получило широкое распространение, поскольку этого требовали военные нужды. Самым известным мастером-литейщиком был Андрей Чохов, создавший гигантское орудие – «Царь-пушка».

На картине изображено как царь Иван Грозный, в сопровождении своей свиты и бояр, пришел с визитом в первую русскую типографию. Её хозяин, Иван Фёдоров демонстрирует государю результат своей работы – большие бумажные листы с отпечатанным на ней текстом. Государь рассматривает его с большим удивлением и даже благоговением.

Иван Грозный уделял большое внимание развитию книгопечатания в России, потому что понимал – массовый выпуск дешевых печатных книг способствует росту образованности среди народных масс.

1) учреждение инквизиционного трибунала в Риме;

2) публикация первого Индекса запрещённых книг;

3) издание первой датированной российской печатной книги «Апостол»;

4) отлита Царь-пушка.

Взаимоотношения светской власти и церкви в XVI в. действительно существенно изменились. Раньше церковь была самостоятельной структурой, практически не зависящая от светской власти. Однако в процессе централизации России и укрепления власти великого князя (царя), церковь стала всё больше и больше зависеть от воли монарха. Например, митрополитом Московским мог быть избран только человек, устраивавший государя. И наоборот, если глава церкви терял доверие государя – он вполне мог лишиться своего сана (например, как в случае конфликта между Иваном Грозным и митрополитом Филиппом Колычевым).

Первые ереси появились в Новгороде и Пскове, потому что раньше у них было республиканское устройство. Поэтому среди новгородцев и псковичей сохранялось вольнодумство и даже бунтарский дух. Такая почва была очень благодатной для возникновения и распространения различных еретических вероучений.

Расцвет публицистики в середине XVI в. произошёл из-за реформ Ивана Грозного, направленных на дальнейшую централизацию России. Этот замысел нашёл живой отклик среди многих образованных людей того времени. Наиболее известными публицистами этого времени были Иван Пересветов, протопоп Сильвестр, князь Андрей Курбский и сам царь Иван Грозный. В их произведениях главным вопросом была власть, а точнее каким должен быть правитель, как именно он должен править и чем при этом должен руководствоваться.

Для литературы XVI в. были характерны следующие жанры: учебные книги («азбуковники», грамматики), религиозные произведения (например, жития святых) и литература для повседневного использования (например, «Домострой»). В литературе постепенно происходят изменения, суть которых состоит в постепенном появлении книг на светскую тематику. Это обусловлено постепенным обмирщением культуры, т.е. уменьшением влияния церкви на литературу и искусство.

Данный текст являет собой отрывок из «Домостроя». Это можно определить благодаря тому, что здесь подробно рассказывается о взаимоотношениях в семье, о том, как муж должен заботиться о своей жене и наоборот.

Мир человека XVI в. был довольно прост. Жена должна была уважать мужа и во всём покоряться ему. Муж мог наказать свою жену. Кроме того, нужно было неукоснительно соблюдать закон Божий.

По поводу проявления заботы между супругами целиком поддерживаю, а вот то, что жена должна была во всём подчиняться мужу – нет. Муж и жена должны быть равноправными и жить во взаимном равенстве и уважении друг к другу.

8*. Сравните представления о мире человека раннего Нового времени в Европе и России в XVI в. Выделите черты сходства и различия.

Мир человека раннего Нового времени в Европе и России в XVI в. имел сходство в том, что религия продолжала оказывать решающее влияние на мировоззрения тогдашних людей. Однако различием является то, что европейские жители начинают всё больше мыслить самостоятельно, отходя от написанных церковных норм и правил. На этом фоне, Россия оставалась более консервативной, а её настроение и мнение её жителей продолжало контролироваться церковью.

Библиотека Ивана Грозного или Либерия, как иногда её называют специалисты, уже несколько столетий является популярнейшей темой для обсуждения историками, писателями, публицистами, археологами, а также для всех тех, кто дополнительно интересуется отечественной историей. Естественно, что в такой ситуации неизбежно возникло немало мифов, легенд и домыслов, большинство из которых не имеет ни малейшего документального подтверждения. Тем более, что сам факт существования Либерии так и не доказан.

Библиотека Ивана Грозного представляла собой предполагаемое наследие византийских императоров, а также те книги и рукописи, которые были собраны правителями России самостоятельно. Согласно наиболее распространенной версии, бабушка первого русского царя, византийская принцесса Софья Палеолог привезла с собой уникальное собрание книг в Москву в качестве приданного. Библиотека стала храниться в Московском Кремле. Иван ІІІ и Василий ІІІ пополняли её отечественными, а также западноевропейскими изданиями. Однако больше всего внимания ей уделял Иван Грозный, славившийся своей начитанностью и высоким уровнем образованности. Он специально отправлял своих людей в разные страны для покупки редких и необычных книг. Как предполагают некоторые исследователи, к концу его правления, библиотека насчитывала несколько тысяч томов и фактически была одним из крупнейших книгохранилищ своего времени.

Проблема заключается в том, что после смерти Ивана Грозного сведения о библиотеке теряются и её местонахождение до сих пор неизвестно. Поэтому существует немало версий о её судьбе, большинство из которых сводятся к тому, что царь спрятал все (или большую часть книг) в каком-то потайном и труднодоступном месте. В качестве места хранения исследователи называют территорию Московского Кремля, а также ряд других старинных зданий (Дом Пашкова, храм Василия Блаженного) и населённых пунктов (Коломенское, Александров, Вологда). В Кремле и за его пределами неоднократно проводили археологические раскопки, но безуспешно.

Некоторая часть историков сомневается в существовании самой библиотеки, и называет информацию, связанную с ней чистейшей выдумкой или мистификацией. А есть также те, которые приводят наиболее правдоподобную версию – библиотека Ивана Грозного если и существовала, то скорее всего давно погибла или в результате пожаров, которых было немало, или была утеряна во времена Смуты, когда польско-литовские захватчики разграбили Кремль и унесли немало сокровищ к себе на родину.

Источники информации:

https://aif.ru/amp/society/history/37227

https://adelanta.biz/biblioteka-ivana-groznogo/

https://www.culture.ru/s/vopros/biblio-groznyi/

https://raven-yellow.livejournal.com/358547.html

На развитие духовной жизни русского общества создание единого Российского государства оказало положительное влияние. В рамках одной страны более интенсивно совершался обмен знаниями и поэтому существенно активизировались летописание, просвещение и книгопечатание.

Храм Василия Блаженного был построен в честь взятия Казани русскими войсками в 1552 г. Его архитектором является Барма Постник.

Россия была монархией. Во главе государства стоял великий князь (с 1547 г. – царь), власть которого передавалась по наследству. Он опирался на знать, которая входила в состав совещательного органа – Боярской думы. Кроме того, государю подчинялись органы исполнительной власти – приказы, задача которых состояла в реализации воли монарха.

На протяжении XVI в. характер высшей власти поменялся, поскольку в России начала формироваться сословно-представительная монархия. Эти процессы связаны с созывами Земского собора, в состав которого входили бояре, высшее православное духовенство, дворяне и посадские люди.

Российское государство начала XVI в. в принципе можно назвать централизованным. Период раздробленности окончился. Все князья были подчинены великому князю московскому и лишены любых проявлений самостоятельности. Реальная власть на местах принадлежала воеводам и наместникам, которые были послушными исполнителями воли государя. Также по всей территории России действовало единое законодательство (Судебник Ивана III).

Речь идёт о введении Иваном Грозным опричнины в 1565 г. Это можно определить благодаря тому, что в тексте было сказано про попытку царя отречься от власти, а также о получении от бояр чрезвычайных полномочий.

Общими чертами в правлении Василия III и Ивана Грозного можно назвать стремление к централизации государства и укрепление власти государя. Различия состоят в методах, которые использовали эти монархи. Василий ІІІ старался действовать дипломатично, без применения насилия (особенно, при присоединении Пскова и Рязани). Иван Грозный выбрал путь террора и насилия, который в итоге привёл к смерти тысяч людей и внутреннему ослаблению России.

Опричнина никоим образом не являлась продолжением реформ Избранной рады, хоть и была направлена на укрепление царской власти и централизацию России. Однако реформы предполагали постепенные изменения, которые не сопровождались массовыми человеческими жертвами. Сутью опричнины был террор, результатом которого стало уничтожение инакомыслящих (особенно среди знати) и запугивание всего русского общества.

Основными направлениями внешней политики в XVI в. было завершение процесса объединения русских земель вокруг Москвы, противостояние с государствами – преемниками Золотой Орды и борьба за выход к побережью Балтийского моря. Соответственно целями внешней политики стало включение в состав России тех русских княжеств и земель, которые сохранили свою самостоятельность, обеспечение безопасности восточных и южных рубежей России и завоевание Прибалтики. Среди задач следует назвать: присоединение к Российскому государству Псковщины, Смоленщины и Рязанского княжества, Астраханского и Казанского ханств, укрепление южной границы России, война с Ливонским орденом, который был преградой на пути к балтийскому побережью.

Основными результатами внешней политики России в XVI в. стали: завершение процесса объединения русских земель, расширение территории России в несколько раз за счёт присоединения Казанского, Астраханского и Сибирского ханств, а также начало освоения бескрайних просторов Сибири.

Правление Василия ІІІ (1505 – 1533) способствовало укреплению великокняжеской власти и установлению прочных экономических связей между недавно присоединёнными землями и основным массивом российских территорий.

Царствование Ивана Грозного (1533 – 1584), несмотря на ряд положительных результатов (хозяйственное освоение земель на востоке, денежная реформа Елены Глинской, установление торговых отношений с Англией), в итоге привело к экономическому упадку, разорению и началу закрепощения крестьянского сословия. В политической сфере произошло существенное усиление царской власти, которая приобрела характер деспотической.

Царствование Фёдора Иоанновича (1584 – 1598) способствовало постепенному выходу России из глубокого экономического кризиса, активизации внешней и внутренней торговли, продолжению политики закрепощения крестьянства. Политическое развитие России в это период характеризовалось сосредоточением реальной власти в руках шурина государя – Бориса Годунова. Монарх правил страной чисто формально.

Сходством положения крестьянина середины XV и крестьянина в конце XVI в. было то, что они пребывали в зависимости от своих землевладельцев, т.е. не могли распоряжаться ни своей судьбой, ни землёй, которую обрабатывали. Различие заключилась в том, что крестьяне, жившие в середине XV в. могли поменять хозяина и уйти жить к другому помещику (право на уход). В конце XVI в. крестьяне лишились такого права и были прикреплены к одному и тому же хозяину. А в случае бегства – разыскивались властями и возвращались обратно.

Опричнина вводилась Иваном Грозным для укрепления Российского государства.

Однако результат оказался полностью противоположным. Террор и произвол со стороны власти привел к смерти огромного количества людей, большинство из которых не то, что не были изменниками, а вообще не имели никакого отношения к власти (особенно яркий пример – Новгородский погром). Как следствие - погибло немало способных государственных деятелей (например, дьяк Иван Висковатый) или военачальников (к примеру, победитель битвы при Молодях князь Михаил Воротынский). А те, кто сумел уцелеть, боялись проявлять инициативу и старались во всём угождать Ивану Грозному. Отсутствие смелых и решительных полководцев, способных действовать самостоятельно и идти на риск, стало одной из причин поражения России в Ливонской войне. Кроме того, постоянные казни, опалы и доносы породили в российском обществе постоянную подозрительность и недоверие друг к другу, что изначально ослабляло государство изнутри.

В экономическом плане, опричнина была крайне разорительна для дворянских поместий, поскольку опричники часто действовали как настоящие разбойники. Арестовывая какого-то дворянина, они грабили его имущество и присваивали его себе. Как следствие – крестьяне бежали из таких поместий, хозяйство приходило в запустение, а доходы в казну существенно сокращались.

Таким образом, можно однозначно утверждать, что опричнина принесла больше вреда Российскому государству, чем пользы.

Иван Грозный был очень противоречивой личностью в истории России. Его первоначальные успехи и прогрессивные преобразования были сведены на нет его же политикой. Поэтому скульпторы решили обойти стороной этого неоднозначного монарха.

Реформация имела на Россию крайне слабое влияние. Это объясняется изолированностью православной церкви от католической. Лидеры протестантских учений (Мартин Лютер, Жан Кальвин) считали своим врагом именно католическую церковь. Православие находилось вне их интересов. Что касается русских еретических течений (антитринитариев и стригольников), тог они возникли самостоятельно и намного раньше европейской Реформации, и поэтому не имели никакого отношения к ней.

Однако из-за тесных связей со странами Центральной Европы (в первую очередь, с Великим княжеством Литовским), протестантские учения с середины XVI в. всё же проникали на территорию России. Больше всего иноверцев было среди иностранных специалистов, прибывавших на службе у царя. Однако в отличие от большинства государств Европы, враждебно относившихся к последователям Реформации, Россия лояльно отнеслась к ним и проявляла повсеместную религиозную терпимость.

XVI век был решающим для судьбы Рязани (в те времена город назывался Переяславль-Рязанский).

Рязанское княжество дольше из всех русских княжеств сохраняло свою самостоятельность, хотя на самом деле ещё со времён великого князя Ивана III (1462 – 1505) фактически пребывало в зависимости от Москвы.

Главным событием в истории Переяславль-Рязанского стало присоединение к Российскому государству в 1521 г. Однако ему предшествовало нашествие крымских татар. Отступая от Москвы 40-тысячное войско хана Мехмед-Гирея осадило город. Мужественные защитники отказались впускать врага и начали защищаться. Обороной Переяславля-Рязанского руководил окольничий Иван Хабар-Симский. Осада длилась с августа по октябрь 1521 г. и завершилась позорным отступлением крымского войска. Все попытки штурма были отбиты. Поскольку рязанский князь Иван Иванович состоял в тайном союзе с Мехмед-Гиреем, то после отступления хана он бежал в Литву. Таким образом все препятствия на пути к присоединению Рязанского княжества к Москве исчезли. Этот процесс произошел мирно, поскольку сами рязанцы были заинтересованы в том, чтобы стать частью могущественного государства. И поэтому к концу 1521 г. Переяславль-Рязанский вместе с прилегающей территорией окончательно вошёл в состав России

Успехи России, достигнутые в первой половине XVІ в., в дальнейшем сменились поражениями, из-за неудачной политики Ивана Грозного. Из-за недооценки врага и его возможностей он проиграл Ливонскую войну, а из-за опричнины разорил хозяйство государства, что привело к введению крепостного права, а также уничтожил немало талантливых людей среди военачальников и государственных деятелей.

Во времена Средневековья большое значение имел статус правителя государства, который воплощался в его титуле. В Западной Европе нередко принципиальным обстоятельством было то, кем именно является монарх: императором, королём или герцогом. Это положение дел часто имело последствие не только для судьбы монаршей династии, но и для всего государства в целом. На Руси издавна основным титулом был князь, а верховный правитель был великим князем – т.е. первым среди равных.

В процессе объединения русских земель вокруг Москвы росло значение и авторитет великого князя московского. К началу XVI в. он уже не воспринимался как просто «первый среди равных», а занимал исключительное положение, выше и могущественнее любых, даже самых родовитых князей из различных уголков обширной земли русской. Таким образом назрела необходимость, чтобы русские правители обладали исключительным титулом, который возвышал монарха над всеми остальными подданными.

Традиционный и самый распространенный в Европе титул «король» – не подходил для России, поскольку был характерным для католических государств. Тем более новоиспечённые короли (например, в Польши, Венгрии или Швеции) были обязаны получить благословения от римского папы, иначе их статус не признавался бы другими европейскими странами. Такое условие было неприемлемо для православной Руси. Поэтому и появилась идея учреждения титула «царя». Именно так издавна древнерусские летописцы называли византийских императоров. Тем более, что теория монаха Филофея «Москва – третий Рим» прямо подчёркивала преемственность российской государственности от некогда могущественной Византии.

Развязка произошла 16 января 1547 г., когда по инициативе митрополита Московского и всея Руси Макария великий царь Иван IV был венчан на царство. При этом, глава Русской православной церкви уделил огромное внимание внешнему церемониалу. Понимая, какое значение имеет обрядовое оформление такого важнейшего в истории России события, он специально изучил документальные источники и организовал церемонию по некогда существовавшему византийскому образцу. На голову юного Ивана IV митрополит возложил Шапку Мономаха – непосредственный символ преемственности власти византийских императоров и первого российского царя.

Такая связь автоматически повысила авторитет Ивана IV, сделав его не первым среди князей, а лицом недосягаемого уровня. К тому же принятие российским монархом царского титула имело определённое внешнеполитическое значение, поскольку возвышало его над всеми европейскими королями и уравнивало его статус с императором Священной Римской империи. Также «венчание на царство» сделало российского государя неограниченным правителем внутри страны, что еще больше увеличило разрыв между правителем и его подданными и стало основанием для установления самодержавия.

Таким образом, учреждение царской власти в России не было случайностью, или только идеей митрополита Макария, а было вполне логичным результатом исторических процессов. Тем самым прямо утверждалось, что Россия является непосредственным и единственным наследником Византийской империи.

Источники информации:

https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-stanovleniya-tsarskoy-vlasti-v-rossii/viewer

https://tvoiklas.ru/ustanovlenie-zarskoi-vlasti/

https://examer.ru/ege_po_istorii/teoriya/carskaya_vlast

К концу XV в. Русская православная церковь сосредоточила в своих руках огромные земельные ресурсы. Это обеспечивало ей богатство и даже определённую самостоятельность. При этом церковные землевладения по своему статусу практически не отличались от боярских вотчин. Согласно существующим на то время традициям, государь не мог отобрать эти земли, и они сохранялись за церковью без всяких условий.

Однако с начала XVI в. отношение светской власти к церковному землевладению серьёзно изменилось. В это время окончательно закрепляется служилый характер светского землевладения, как поместного, так и вотчинного. Это значит, что земля становится важнейшим ресурсом, которым государство рассчитывается за службу с дворянством. А церковная земля – земля неслужилая. Поскольку земельный фонд, находившийся в руках государя, был ограничен, то дальнейшее расширение церковного землевладения могло происходить только в ущерб служилому землевладению, что могло привести к уменьшению численности русского войска и ослаблению обороноспособности государства.

В таких условиях ограничение или даже отмена церковного землевладения стала чрезвычайно актуальной. Нарушить это древние права и привилегии православной церкви было очень непросто. С другой стороны, московские государи понимали, что в случае успеха, церковь потеряет свою самостоятельность и будет полностью подконтрольна государственной.

Изменения в законодательном регулировании церковного землевладения начал ещё Иван ІІІ, который незадолго до смерти предложил конфисковать абсолютно все церковные земли и перевести церковь на государственное содержание. Однако реализовать на практике свой замысел он не успел. Новый правитель, Василий ІІІ был настроен менее радикально. Тем более, что ему нужна была поддержка церкви в процессе объединения русских земель и лишние конфликты с церковными иерархами могли стать существенной проблемой.

Вопрос церковного землевладения был решён уже во времена Ивана Грозного, соответственно с приговорами высшего органа церковной власти – Освящённого собора в 1551 г., 1572 г. и 1581 г. Все они были приняты под давлением светской власти и преследовали интересы служилого сословия. В 1551 г. передача вотчин в монастыри по завещанию оставалась в силе, однако дальнейшие покупки земель монастырями и епископскими кафедрами были запрещены. При нарушении этого требования государство могло конфисковать земли. В 1572 г. права церкви по приобретению новых владений были ещё более ограничены –могли получать по завещанию только мелкие монастыри. Окончательно расширение церковного землевладения было остановлено в 1581 г. Церковь навсегда потеряла возможность получать земельные наделы.

Таким образом, ограничение церковного землевладения отражало стремление власти расширить земельный фонд для раздачи поместий дворянам и фактически означало полное подчинение Русской православной церкви российским монархам, подчинение узких церковных интересов общегосударственным.

Источники информации:

https://www.sedmitza.ru/lib/text/436492/

https://cyberleninka.ru/article/n/otnoshenie-rossiyskogo-gosudarstva-k-tserkovnomu-zemlevladeniyu-vo-vtoroy-polovine-xvi-nachale-xvii-vv-1

https://hist.bobrodobro.ru/30444

Местничеством в Российском государстве называли существовавшую систему распределения должностей в зависимости от степени знатности рода. Т.е. весь государственный аппарат формировался исключительно в зависимости от происхождения человека. Незнатный человек не мог претендовать на высокие посты или ответственные должности.

Наибольшую выгоду система местничества приносила московским боярам и потомкам бывших удельных князей. В свою очередь, она не соответствовала интересам служилых людей, поскольку являлась главным препятствием для тех, кто стремился показать себя, сделать карьеру. И это неудивительно, поскольку в таких условиях назначения на военные и государственные должности определялись не пригодностью или способностью человека, а его «отчеством» (знатностью) и положением родни (отца, деда, прадеда). Как следствие – значительная часть советников и военачальников великих князей московских (с 1547 г. – царей) отличалась невежеством и некомпетентностью. Это имело крайне негативное влияние на развитие государства, особенно в военное время.

Что касается отношения самих государей к местничеству, то тут нет однозначного ответа. С одной стороны, такая система была невыгодна монархам, так как ограничивала их в кадровых назначениях и позволяла знати контролировать этот процесс. С другой стороны, местничество помогало царям ослабить и разобщить аристократию, поскольку бояре постоянно боролись между собой за возможность быть назначенным на высокий пост.

Местничество было особенно опасно во время военных действий, когда назначения воевод затягивались из-за споров по поводу права занять должность, что существенно мешало боеспособности войска. Иван Грозный осознал эту опасность, и в 1549 году, во время похода на Казань запретил местнические тяжбы во время похода. По его просьбе митрополит Макарий обратился к воинству со словами: «А государь вас за службу хочет жаловати, и за отечество беречи, и вы бы служили… а розни бы и мест никако же межю вас не было…» Эта практика была закреплена в «Приговоре о местах и воеводах в полках» 1550 года. Однако на более радикальные шаги царь так и не рискнул пойти. Местничество продолжило существовать до конца XVII в.

Таким образом, система местничества являлась пережитком удельного прошлого и являла собой преграду на пути к выдвижению на ответственные должности толковых, компетентных и преданных государю незнатных людей.

Источники информации:

https://statehistory.ru/676/Mestnichestvo-na-Rusi-i-ego-vliyanie-na-gosudarstvennye-dela/

https://sprint-olympic.ru/uroki/istorija/87260-mestnichestvo-v-drevnei-rysi-istoriia-poiavleniia-i-prichiny-otmeny.html

https://interpretive.ru/termin/mestnichestvo.html

Одним из наиболее выдающихся членов Избранной рады был глава Русской православной церкви митрополит Макарий (Макарий Московский) (1482 - 1563). Его место в управлении государством сводилось не только к роли советника Ивана Грозного. Длительное время он был духовным наставником молодого государя и оказал колоссальное воздействие на формирование и становление его личности. И даже более того, именно Макарию Иван IV был непосредственно обязан своим царским титулом, что означало открытие новой страницы в истории российской монархии.

Макарий стал митрополитом в непростое для России время – в 1542 г. Он своими глазами видел пагубное влияние боярского правления. Поэтому у него сформировалось твердое убеждение в том, что лучшей формой правления для России является сильная самодержавная власть.

Сблизившись с юным Иваном IV, он сделал все для того, чтобы противостоять интригам боярских династий Бельских, Шуйских и Глинских, которые стремились держать взрослеющего государя подальше от реальной власти. Митрополит, напротив - настаивал, чтобы Иван IV постепенно входил в курс дела и занимался государственными делами. Поэтому будущий царь доверял своему наставнику. В чём-то Макарий даже заменил ему отца, которого он никогда не знал.

Решающим для судьбы Ивана Грозного, да и всей России в целом, стало венчание на царство в 1547 г. Эта идея была целиком и полностью детищем митрополита Макария, видевшего в этой церемонии не только символическое, но и практическое значение. Правитель России превращался из великого князя (т.е. главного среди остальных князей) в царя, т.е. равного византийским и римским императорам. Тем самым государь возвышался над всеми представителями знати и одновременно с этим на собственном примере показывал истинность теории «Москва – третий Рим».

После формирования Избранной рады Макарий стал одним из наиболее видных её деятелей. Организовал проведение первого Земского собора в 1549 г. и Стоглавого собора 1551 г. Подготовил первый общерусский список святых, а также стал составителем сборника «Великие Четьи-Минеи». Постоянно настаивал на необходимости уничтожения Казанского ханства, а во время похода 1552 г. Макарий фактически замещал царя в Москве и управлял от его имени государством. Кроме того, под непосредственным руководством митрополита начато составление Лицевого летописного свода, а также основан Печатный двор – первая русская типография.

В отличие от остальных членов Избранной рады, Макарий не был подвергнут никаким преследованиям. Хотя Иван Грозный уже практически не обращался к нему за советами. При этом сан митрополита Московского и всея Руси Макарию удалось сохранить до самой смерти.

Источники информации:

http://www.hrono.ru/biograf/bio_m/makariy_mos.php

https://days.pravoslavie.ru/Life/life6711.htm

http://deduhova.ru/statesman/makariy-mitropolit-moskovskiy-i-vseya-rusi/

https://levelvan.ru/pcontent/ivan-4-9/izbrannaya-rada

В отрывке речь идёт о великим князе Василии ІІІ (1505 – 1533). На это указывает та часть текста, где говорится о родных братьях монарха. Общеизвестным является тот факт, что с целью укрепления своей власти, Василий III запретил братьям вступать в брак, до тех пор, пока у него самого не появится наследник.

По мнению автора, подданные великого князя воспринимают власть монарха как волю Божью. Церковь зависит от светской власти. Подтверждением этому является этот отрывок: «Он применяет свою власть к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех…»

Государь объяснял свои решения волей Божьей, потому что искренне верил в свою богоизбранность и в покровительство со стороны Господа. При этом автор текста характеризует позицию иосифлян, поскольку представители этого церковного течения считали, что зависимость церкви от монарха является вполне нормальным состоянием дел, а духовенство должно верно служить московским государям.

Передвижная крепость называлась гуляй-город.

А. Зимин и А. Хорошкевич описали причины и обстоятельства введения «заповедных лет» в 1581 г. В. Ключевский рассказал о событиях, предшествующих опричнине – внезапный отъезд Ивана Грозного в Александровскую слободу в конце 1564 г. Р. Скрынников описал одно из многочисленных событий опричнины, т.е. в промежутке с 1565 по 1572 г.

Отрывки из сочинений историков в хронологической последовательности выглядят следующим образом.

В. О. Ключевский. «В Московском Кремле случилось странное, небывалое событие… Царь, ничего никому не говоря, собрался со всей своей семьёй и с некоторыми придворными куда-то в дальний путь, захватил с собой утварь, иконы и кресты, платье и всю свою казну, и выехал из столицы. Видно было, что это не обычная богомольная, не увеселительная поездка царя, а целое переселение. Москва оставалась в недоумении, не догадываясь, что задумал хозяин. Побывав у Троицы, царь со всем багажом остановился в…»

Р. Г. Скрынников. …Перебили сначала всех семейных подьячих с их жёнами и детьми, а затем холостых приказных... На Городище погибли богатые… купцы Сырковы и многие именитые горожане. Жертвами судилища стали примерно 200 дворян и более 100 домочадцев, 45 дьяков и приказных и столько же членов их семей. Опричные следователи и судьи действовали ускоренными методами, но и при этом они не могли допросить, подвергнуть пыткам, провести очные ставки, записать показания и, наконец, казнить несколько сот людей за две-три недели. Всего вероятнее, суд на Городище продолжался три-четыре недели и завершился в конце января.

А. А. Зимин и А. Л. Хорошкевич. К концу Ливонской войны хозяйственная разруха резко усилилась. В некоторых районах Новгородской земли запустело 80 – 90% сёл и деревень. Тяготы возросших поборов, мор и голод приводили к вымиранию населения и к бегству крестьян на восточные и южные окраины. Правительство Грозного пыталось заботиться прежде всего о благополучии «воинского чина», т. е. военно-служилого люда… В районах, где проводилась перепись, крестьянам временно, в течение «заповедных лет», запрещалось уходить от господ. Так подготавливалась отмена крестьянского выхода и окончательное утверждение крепостного права.

Это война называлась Ливонской и происходила в 1558 – 1583 гг., т.е. во времена правления Ивана IV Грозного (1533 – 1584).

Противником России сначала был Ливонский орден, а позже – Великое княжество Литовское, Польша и Швеция.

Из-за определённых неудач в Ливонской войне, Иван Грозный в 1565 – 1572 гг. проводил политику террора, более известную как опричнина.

По итогам этой войны Россия потерпела поражение и потеряла ряд стратегически важных городов (например, Копорье, Ям, Ивангород).

1 – В;

2 – Б;

3 – А.

Сюжет картины К. Лебедева связан с Ермаком.

События, о которых говорится в отрывке, происходили в 1565 – 1572 гг. Они вошли в историю под названием опричнина.

По мнению автора, изменения в характере и политике Ивана Грозного вызваны отравлением супруги и военным поражением от литовцев. Дополнительной причиной можно назвать предательство одного из приближенных к царю военачальников – князя Андрея Курбского.

В отрывке идёт речь о Ливонской войне (1558 – 1583).

С мнением сочинения данного историка вполне можно согласиться. Если бы Иван Грозный умер в 1566 г., т.е. в самом начале опричнины, то современники и потомки не сохранили бы о нём негативных воспоминаний. Тем более, что Ливонская война на тот момент ещё не была проиграна, так что наследники царя могли бы её завершить вполне успешно.

Итоги правления Ивана IV нельзя назвать успешными. Он ослабил государство изнутри и потерпел поражение в затяжной Ливонской войне.

Автором данного послания является царь Иван Грозный. Оно было обращено к боярам.

Царь обвинял бояр в том, что они всячески старались отобрать у него власть, отравили жену, строили различные заговоры с целью привести на престол двоюродного брата государя – князя Владимира Старицкого. Обвинения в целом обоснованы, хотя в любом случае во всех этих злодеяниях виноваты конкретные бояре, а не вся знать в целом. Нельзя было обвинять всех за преступления, которые совершили несколько человек.

На картине изображена церковь Вознесения. Она была построена в 1532 г. в честь рождения у великого князя Василия ІІІ наследника – будущего царя Ивана Грозного. Храм находится в подмосковном селе Коломенском. Его архитектором был Петрок Малый.

Церковь Вознесения в Коломенском построена в шатровом стиле. На это указывает то, что храм венчает вверху не традиционный православный купол, а шатёр.

В поэме упомянуты события опричного террора. Они могли произойти между 1565 г. и 1572 г.

В целом обещания царя соответствуют его поступкам. Он обещал Кирибеевичу драгоценности для сватовства к Алёне Дмитриевне и даёт их. Также он выполнил предсмертную волю купца Калашникова: помиловать его жену, детей и братьев, и даже назначил денежное содержание.

Царь казнил купца Калашникова, потому что он убил царского любимца – опричника Кирибеевича. На мой взгляд, М. Лермонтов стремился подчеркнуть такие стороны характера Ивана Грозного как склонность к кровопролитию, жестокости и нежелание по-настоящему разбираться в ситуации.

Независимость Российского государства в период Смутного времени позволили сохранить патриотизм широких народных масс и ненависть к польско-литовским захватчикам.