Решебник по истории России 7 класс Черникова | Страница 73

Последствия опричнины для России были ужасными. Произошло экономическое разорение государства, рост социальной напряжённости и начало закрепощения русского крестьянства. Естественно, что опричнина не смогла привести к достижению поставленных целей – искоренить изменников среди знати, поскольку никакого расследования их вины не проводилось. Подавляющее большинство жертв репрессии не были предателями. Таким образом, опричнина завершилась безрезультатно.

Поскольку опричнина занимает центральное место в правлении Ивана Грозного, то вполне естественно, что многие историки исследовали данную тему и высказывали различные точки зрения касательно причин, которые побудили первого русского царя внедрять политику террора. Так, В. Ключевский не видел в опричнине никакого государственного смысла, поэтому считал её результатом психического заболевания у царя. С. Платонов высказывал мнение, что истинная суть опричнины состояла в борьбе дворянства с боярством, причём Иван Грозный поддерживал именно бояр, отбирая их вотчины и жалуя их служилым людям в качестве поместий. Ему возражали такие специалисты, как А. Зимин, В. Кобрин, Р. Скрынников, которые приводили соответствующие аргументы, и сходились в том, что дворяне пострадали от опричнины даже больше, чем бояре.

Особняком выделяется мнение А. Хорошкевич, которая считала, что с помощью опричнины Иван Грозный хотел сконцентрировать все ресурсы России для жизненно необходимой победы в Ливонской войне. Именно эта точка зрения, на мой взгляд, является наиболее близкой к истине. Скорее всего, государь действительно считал, что причина всех военных неудач во внутреннем сопротивлении и недовольстве знати, а также приближённых к нему дворян. Вот он и решил путём кровавого террора уничтожить всех возможных инакомыслящих людей, укрепить свою власть и сосредоточить все силы государства для борьбы с внешними врагами: Литвой, Польшей и Швецией.

Причиной погрома в Новгороде стала уверенность царя в том, что новгородцы хотят посадить на престол двоюродного брата Ивана Грозного князя Владимира Старицкого, а также отсоединиться от России и присоединиться к Великому княжеству Литовскому. Эти подозрения в государе породил ложный донос. Естественно, что в такой ситуации действия опричников были абсолютно необоснованные, поскольку никаких проверок, расследований и поисках «измен» не проводилось. Последствием Новгородского погрома было разорение города и смерть нескольких тысяч ни в чём ни повинных новгородцев.

1) введение опричнины;

2) начало национально-освободительной войны в Нидерландах против Испании;

3) битва при Молодях;

4) указ о заповедных летах.

Речь идёт о разделении всей территории Российского государства на опричнину и земщину. Это можно определить благодаря фразе «…всю землю своей державы он, как топором, рассёк на две половины…».

Автор объяснял раздел государства отношением царя к определённым частям народа: одних он приблизил к себе, других – напротив. Существует мнение некоторых историков, что таким образом Иван Грозный возвышал дворян и награждал их земельными наделами, отобранными у опальных бояр.

Согласно тексту документа, царь получил возможность самостоятельно решать какой город или территория заслуживает его доверия, а какие – нет.

Иван IV объяснял введение опричнины необходимостью очищения государства от изменников среди знатного сословия. При этом боярам, духовенству, служилым и приказным людям царь ставил в вину плохую службу, что в итоге и привело к неудачам во время Ливонской войны.

Из-за опричнины погибли десятки тысяч людей, среди которых было немало талантливых военачальников и способных государственных деятелей. Опричнина привела к экономическому разорению множества вотчин и поместий. Опричнина существенно ослабила государство изнутри и чуть было не привела к поражению в войне с Крымским ханством.

Целиком и полностью поддерживаю точку зрения, что именно внешняя политика Ивана IV оказывала влияние на его внутреннюю политику. Взять, к примеру, введение опричнины. Она была введена в разгар военных неудач в Ливонской войне. Вполне возможно, если бы боевые действия складывались удачно для России, или бы самой войны вообще не было, то тогда не было бы и такой необходимости – начинать беспощадный опричный террор.

Точка зрения о том, что опричная политика была направлена на утверждение неограниченной личной власти царя, является вполне логичной. Во всяком случае в понимании Ивана Грозного. Он надеялся, что путём казней и террора он уничтожит не только реальных, но и возможных врагов внутри государства и тем самым посеет страх среди всего народа, чтобы в будущем никто даже не мог помыслить возразить царю или тем более замышлять против него что-либо худое. Отчасти государю это удалось, поскольку из-за страха за свою жизнь и жизнь своих родных, практически все представители знати, а также служилые люди и высшее духовенство были вынуждены молчать и поддерживать царя во всех начинаниях. Таким образом, власть Ивана Грозного стала по настоящему неограниченной.

Это событие произошло во Франции. Оно было связано с религиозной враждой между католиками и гугенотами (протестантами). На первый взгляд, сходство Новгородского погрома и Варфоломеевской ночи действительно есть. Однако оно весьма отдалённое. Новгородцы не замышляли и не совершали ничего преступного. Все доносы об их «измене» были чистой ложью. В свою очередь, гугеноты были прямыми врагами французской короны, поскольку непосредственно участвовали в религиозных войнах – т.е. воевали против правительственных войск. Поэтому жестокие деяния католических вождей можно хоть как-то объяснить. А вот действиям Ивана Грозного нет никакого логического оправдания. Соответственно, сравнивать Новгородский погром и Варфоломеевскую ночь просто бессмысленно.

Сходство реформ Избранной рады и политика опричнины состоит в том, что они были направлены на преодоление пережитков удельной эпохи и дальнейшую централизацию Российского государства. Однако различием было то, что члены Избранной рады, в особенности Алексей Адашев, хотели добиться этой цели реформами, а Иван Грозный – террором, жестокостью и запугиванием.

Полностью согласен с мнением автора. Действительно опричный террор вместо настоящих изменников, уничтожил огромное количество невинных людей, большинство из которых даже не принадлежали к знатному сословию, и соответственно не представляли никакой угрозы для власти Ивана Грозного. Наиболее ярким примером опричных злодеяний является бессмысленный и кровавый Новгородский погром 1570 г., жертвами которого стали не бояре-предатели, а простые горожане, далёкие от политики и военного дела.

На мой взгляд, вполне можно было продолжать реформы Избранной рады и тем самым развивать сословно-представительную монархию. Только для этого не нужно было вводить опричнину и проводить политику террора. Тем более царской власти на тот момент реально ничего не угрожало. А для решения важнейших государственных вопросов вполне можно было прибегнуть к очередному созыву Земского собора. Именно союз всех сословий русского общества, а не казни и запугивания, мог стать надёжным залогом процветания Российского государства.

По мнению Ивана Грозного, права монарха основаны на его божественном происхождении, а его подданные должны беспрекословно подчиняться правителю. Князь Андрей Курбский, напротив – отстаивает точку зрения, что настоящий монарх должен вести себя как христианин, и нести ответственность за жизнь своих подданных. Таким образом, различия во взглядах заключаются в полномочиях монарха: царь является сторонником ничем не ограниченной власти, а Курбский утверждает, что она должна быть ограничена христианскими нормами и моралью. Объединяет их лишь то, что и Андрей Курбский, и Иван Грозный аргументируют свои позиции Божьей волей и христианской верой, однако понимают их по-своему.

Мое мнение более близко к позиции Андрея Курбского. Считаю, что монарх, даже обладающий огромными полномочиями, должен сдерживать себя, не давать волю гневу и не подвергать своих подданных бессмысленным пыткам и казням. Большая власть порождает большую ответственность, как перед Богом, так и перед простыми людьми.

Общим в способах укрепления верховной власти Иваном Грозным и правителями Европы в XVI в. было то, что они прибегали к созыву сословно-представительных органов власти (в Англии – парламент, во Франции – Генеральные штаты, в Испании – кортесы). Благодаря поддержке представителей различных сословий, укреплялась власть монарха, и он мог проводить нужную политику. Различием было то, что первый русский царь использовал также политику террора, которая была чужда европейским королям. Даже многочисленные казни и преследования католиков, которыми славился английский король Генрих VIII (1509 – 1547), не идут ни в какое сравнение с масштабами опричнины.