Часть 2. Практический блок (анализ и творчество). Выберите один из вариантов выполнения. Вариант А: «Анатомия спора» (аналитический). Найдите в интернете или вспомните видеозапись любого ток-шоу, дебатов или политического выступления (например, дебаты в парламенте, шоу «К барьеру!» или современные YouTube-дебаты). 1. Определите формат: это спор, дискуссия или полемика? Обоснуйте. 2. Выделите тезис одного из участников. 3. Перечислите аргументы, которые он использовал. Отметьте, какие из них были сильными, а какие — «пустыми» (апелляция к эмоциям, переход на личности). 4. Найдите логические ошибки (если есть). Назовите их (подмена тезиса, круг в доказательстве, ad hominem). 5. Оцените эффективность опровержения со стороны оппонента.

Видеозапись в условии не указана, поэтому ниже приведён условный учебный разбор вымышленного фрагмента, а не анализ реальной передачи. Для анализа конкретного ролика нужно заменить этот пример сведениями из выбранной записи.

Условная ситуация: на публичных дебатах обсуждают, следует ли школе ввести один день без домашних заданий. Один участник предлагает провести такой эксперимент, а его оппонент возражает.

1. Формат. Это полемика: участники публично отстаивают противоположные позиции и стремятся убедить аудиторию. При этом формат мог бы быть и дискуссией, если бы участники прежде всего совместно искали решение.

2. Тезис участника: «Школе стоит провести пробный месяц с одним днём без домашних заданий каждую неделю и сравнить нагрузку учеников».

3. Аргументы. Сильный аргумент: «Пробный период позволит сравнить нагрузку до и после изменения по заранее установленным показателям». Он предлагает проверяемый способ оценить предложение, хотя сами результаты пока неизвестны. Ещё один содержательный довод: «Если ученики будут меньше уставать, им может быть легче сосредоточиться на занятиях»; это правдоподобное предположение, которое следует проверить. Пустой эмоциональный довод: «Только равнодушный человек может быть против такого предложения». Он давит на чувства и не доказывает тезис.

4. Логические ошибки. Если оппонент отвечает: «Ты сам плохо организуешь своё время, поэтому твоё предложение неверно», — это переход на личность (ad hominem): личные качества выступающего не опровергают его аргументацию. Если участник называет предложение «обязательным для всех» вместо предложенного эксперимента, это может быть подменой тезиса. Для вывода о круге в доказательстве данных в условном фрагменте недостаточно.

5. Эффективность опровержения. Личный выпад не опровергает тезис и потому неэффективен. Более убедительный ответ оппонента должен оценить план эксперимента: например, уточнить, как измерять нагрузку, сравнивать ли результаты с предыдущим периодом и учитывать ли различия между классами.