Ответ:

Для точной квалификации разрушения домиков не хватает сведений о размере ущерба, стоимости домов и их принадлежности. Само по себе утверждение Волка, что дома «сами упали», не исключает ответственности: нужно установить, что именно его действия вызвали разрушение.

  1. а) Соломенный домик. Если будет доказано, что Волк умышленно разрушил чужой домик и причинён значительный ущерб, возможна уголовная ответственность по статье 167 УК РФ — умышленное уничтожение или повреждение имущества. Если ущерб незначительный и нет иных квалифицирующих обстоятельств, вопрос об уголовной ответственности по этой статье решается иначе; возможна гражданско-правовая обязанность возместить доказанные убытки.
  2. б) Прутяной домик. Применяется тот же подход: ответственность зависит от доказанности умысла, причинной связи и размера ущерба. При наличии признаков состава — статья 167 УК РФ; в любом случае может возникнуть обязанность возместить доказанный имущественный вред.
  3. в) Каменный дом. По описанию Волк проник в жилище против воли проживающего. Возможная квалификация — незаконное проникновение в жилище, статья 139 УК РФ. Для окончательного вывода необходимо установить, что дом является жилищем, проникновение было незаконным и совершено против воли проживающего.

Уголовная ответственность также зависит от возраста и вменяемости Волка. По приведённым сведениям нельзя окончательно установить все элементы составов преступлений.