Задача 4. Таничев состоял в фактических брачных отношениях с Гулиной и вел с ней общее хозяйство. Однажды, будучи в нетрезвом состоянии, Таничев взял из дома новый телевизор и продал его за бесценок, употребив вырученные деньги на выпивку. Гулина подала заявление в полицию о привлечении Таничева к уголовной ответственности за кражу. Привлекут ли Таничева к уголовной ответственности?

Само по себе сожительство и ведение общего хозяйства не создают режима общей совместной собственности супругов: он возникает у лиц, чей брак зарегистрирован. Поэтому фактические отношения не исключают того, что телевизор принадлежал Гулиной, но и не доказывают этого.

Для квалификации как кражи по статье 158 УК РФ необходимо установить, что телевизор был чужим для Таничева и что он тайно похитил его с корыстной целью. Если телевизор принадлежал Гулиной, Таничев не имел права распоряжаться им, а остальные признаки кражи доказаны, уголовная ответственность возможна. Если телевизор был собственностью Таничева либо его принадлежность и умысел на хищение не установлены, одного факта продажи недостаточно для вывода о краже. Состояние опьянения само по себе от ответственности не освобождает.

Ответ: решить вопрос только по описанным фактам нельзя; необходимо установить собственника телевизора и умысел Таничева.